Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2015/2018 от 10.07.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № – 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                               <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Барабанова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования представителя Барабанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Барабанова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ФИО11

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО12

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И, объяснения представителяБарабанова С.Н. Смирнову О.А., полагавшую необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить иск в полном объеме, возражения представителя ООО «УниСтрой» Писарева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барабанов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УниСтрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которых ответчик обязался построить (создать) жилой комплекс с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под № на четвертом этаже в 3 подъезде, общей площадью согласно проекту 39,17 кв.м., в срок не позднее <дата>.

Стоимость квартиры в соответствии п. 3 соглашения составляет ФИО13, которая оплачена в полном объеме в установленные соглашением сроки.

ООО «УниСтрой» свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнило и фактически объект долевого строительства передан ответчиком истцу <дата>.

Указывает, что на претензии истца выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал, в связи с чем, ответчиком нарушаются его права как потребителя.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Барабанов С.Н. просил суд взыскать с ООО «УниСтрой» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Барабанов С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправомерное снижение судом неустойки и штрафа, так как ответчиком не доказана несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10 - этажный дом с помещениями общественного назначения по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору выступает однокомнатная квартира площадью 39,17 кв.м. на четвертом этаже 3 подъезда указанного дома. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 5 – 7).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 данного договора застройщик обязался в срок не позднее <дата> ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 3 - х месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства (л.д. 6 – оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> истец и ответчик внесли в п. 6.1 договора изменения, увеличив срок ввода жилого дома в эксплуатацию до <дата>, срок передачи объекта - не позднее <дата> (л.д. 56).

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению права требования составляет ФИО16

Денежные средства в размере ФИО17 Барабанов С.Н. оплатил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> ответчик передал истцу объект долевого строительство, что подтверждается актом приема – передачи квартиры (л.д. 14).

<дата> Барабановым С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена без ответа (л.д. 11 – 12).

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № 73 от 05.09.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, неисполнивший своих обязательств или ненадлежащее исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору № своевременно не исполнил, в установленный им (с учетом дополнительного соглашения) срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере подлежащем уплате неустойки, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения заявленного истцами размера неустойки до ФИО18

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и характером допущенных им нарушений,

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что истец добровольно согласился на перенос сроков передачи ему объекта долевого строительства, а последующий период просрочки исполнения обязательств составляет 4 месяца, в связи с чем, взысканная судом неустойка является соразмерной допущенным нарушений. Оснований для отмены решения суда и увеличения размера неустойки не имется.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ФИО19

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ФИО20

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи