Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 (2-2968/2011;) ~ М-2730/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истца Попова Ю.А., его представителя Богачева В.Г., ответчицы Гаврюшиной О.Ю., ее представителя Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А. к Гаврюшиной О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры по <адрес> г.Оренбурга. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, в квартире он проживал с 1991 года и живет по настоящее время. После приватизации хотел оставить квартиру дочери после своей смерти, а не при жизни. За год до сделки истец перенес инсульт, в 2008 году был повторный инсульт. Вернувшись из больницы, замок во входной двери был заменен. Никакой помощи дочь ему не оказывает, не навещает. В данный момент дочь намерена продать квартиру, он узнает, что он не собственник квартиры, что подарил квартиру дочери. При этом Попов Ю.А. был уверен, что оформлял завещание, поскольку в силу перенесенного инсульта, возраста и отсутствия образования не разобрался в характере сделки. Был уверен, что оформил именно завещание. Являясь малограмотным, пожилым человеком, не понимал разницы между завещанием и дарением, действуя с намерением составить в пользу ответчицы завещание, заключил договор дарения квартиры. Считает, что он заключил договор дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и порожденных ею правовых последствий, в результате которого лишился права собственности на квартиру. После того, как ему объяснили сущность сделки, он стал просить вернуть ему квартиру, но получил отказ. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Попов Ю.А. свои исковые требования поддержал. Пояснил, что по совету соседей он приватизировал квартиру, чтобы она осталась дочери. После этого дочь предложила ему написать завещание на квартиру, Попов согласился. Когда они ходили оформлять документы, истец был без очков, он не читал, что подписывал и думал, что подписывает завещание, а не договор дарения. Он поверил ответчице как дочери. Узнал о том, что оформлен договор дарения, а не завещание примерно через месяц после совершения сделки. Сразу в суд не обратился, т.к. не знал куда нужно идти. В настоящее время дочь с ним не общается, помощи не оказывает, сказала, что квартиру продает.

Ответчица Гаврюшина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с отцом у нее были хорошие отношения, они постоянно общались и еще до приватизации квартиры он говорил, что хочет, чтобы квартира осталась ей, и предложил ей прописаться в своей квартире. Договор дарения квартиры был заключен по инициативе отца, это было его желание. Когда ответчица получила договор дарения после регистрации, она сразу же отвезла его отцу. В настоящее время у ответчицы тяжело болеет мать, и она не может уделять много времени отцу и помогать ему. После этого отец стал предъявлять ей претензии, ругаться, требовать внимания. Квартиру продавать она не собирается и отца не беспокоит.

Представитель ответчицы Захарова Е.В., действующая в судебном заседании по устному заявлению ответчицы, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и по этому основанию в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.М. подарил, а Гаврюшина О.Ю. приняла в дар квартиру <адрес> г.Оренбурга.

Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Истец оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на основание, предусмотренное ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника, и соответственно приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение.

В судебном заседании Попов Ю.А. пояснил, что документы на квартиру были у него, в учреждении по регистрации сделок он присутствовал лично, договор дарения ему давали на подпись, но он его подписал не читая.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он совершил договор дарения квартиры под влиянием заблуждения и незнания закона, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу закона иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Попов Ю.А. обратился в декабре 2011 года, т.е. спустя 7 лет.

Поскольку истец заключал сделку лично, об ее обстоятельствах ему было известно с момента заключения сделки, т.е. с апреля 2004 года, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попову Ю.А. к Гаврюшиной О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

+

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2012 года

Решение вступило в законную силу 27.03.2012 года