Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-586/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-619/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 июня 2014 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

16.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил ПДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 473 440 руб. 37 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Гражданская ответственность Михеева О.В. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере – 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения материального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 353 440 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Михеев О.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право управления.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ю.Б.Я.о был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО автомашины <данные изъяты>.

16.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2012 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2012 года.

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением автомашине <данные изъяты> механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Ю.Б.Я.о выплату страхового возмещения в сумме – 473440 руб. 37 коп.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право требовать с ответчика, виновного в совершении ДТП, в возмещение материального вреда в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере – 353 440 руб. 37 коп.

Таким образом, с Михеева О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать 352 440 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 6 734 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Михеева О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 353440 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 734 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев