Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6083/2012 ~ М-6216/2012 от 07.08.2012

Дело № 2 – 6083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Замаруева С.В., ответчика Семенова ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО1 к Семенову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 424 258, 14 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2011г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ответчика и автомобиля Ауди № под управлением водителя Горбунова ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Семенов ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО <данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 680 900, 14 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до участия в ДТП составляет 470 775 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 136 642 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 424 258, 14 руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом годных остатков автомобиля.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Замаруев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Семенов ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку полагает, что сумма ущерба явно завышена.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.02.2011г. в г. Тюмени на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ответчика и автомобиля Ауди № под управлением водителя Горбунова ФИО1., в результате которого автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Семенов ФИО2 что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 15.03.2012г., справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, в результате ДТП 21.02.2011 г. автомобиль Ауди №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 11.05.2012г.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 21.02.2011г., представлен отчет № от 11.04.2011г., подготовленный ООО <данные изъяты>, согласно которого по результатам проведенной оценки оценщик пришел к выводам, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля АУДИ № после ДТП на дату оценки (06.04.2011г.) составляет без учета износа – 680 900, 14 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до ДТП (в неповрежденном состоянии) составляла – 470 775 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – 136 642 руб. За составлении отчета истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 19.04.2011г.

Оценивая представленный истцом отчет № от 11.04.2011г. ООО <данные изъяты> суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными свидетельствами, дипломами; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля от 06.04.2011г., при этом ответчик был уведомлен об осмотре письменно, однако на осмотр не явился, своих возражений не представил; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истцом отчет не был оспорен в судебном заседании соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП вред, то ответчик Семенов ФИО2 в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, суд полагает, что размер ущерба определен истцом неверно, поскольку, как следует из отчета № от 11.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля, поэтому удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением за минусом годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 214 133 руб., исходя из следующего расчета: 470 775-136 642-120 000, где 470 775 руб. – стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, 136 642 руб. – стоимость годных остатков автомобиля, 120 000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя по данному делу, подтвержденные квитанцией № от 31.03.2011г. на сумму 30 000 руб. в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 341, 33 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбунова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО2 в пользу Горбунова ФИО1 сумму ущерба в размере 214 133 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.10.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева