Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2016 ~ М-1180/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиахметова ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Валиахметов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смарт часов <данные изъяты>, стоимостью 38 490 руб., в процессе эксплуатации которых выявился дефект – они перестали работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Валиахметов Р.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 490 руб., неустойку – 18 090,3 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 790,15 руб. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил перерасчет неустойки на день вынесения решения, согласно которому её размер составляет 33 101,4 руб. Также, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.33).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Валиахметова Р.Р. не признал, но в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, о чём представил соответствующее ходатайство (л.д.46-47).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смарт часов <данные изъяты>, стоимостью 38 490 руб.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является указанный товар согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству сторон, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта №., в исследованном объекте <данные изъяты> выявлен дефект (недостаток) – не включается, который является критическим (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что часы не включаются и не реагируют ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы часов. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги, следов неквалифицированного ремонта, повреждение электрическим током), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. По информации, предоставленной АСЦ ООО «АВС-сервис+» фирма <данные изъяты> запасные части на продукцию <данные изъяты> не поставляет, то есть квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным – данный дефект является неустранимым (л.д.31-40).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 38 490 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Валиахметова Р.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет 33 101,4 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исковые требования Валиахметова Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Валиахметова Р.Р. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.13), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Валиахметову Р.Р., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Валиахметова Р.Р. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 24 245 руб. ((38 490 + 10 000 + 1 000) : 2).

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16-18).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которые (расходы) подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 954,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валиахметова ФИО7 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовым ФИО8 и АО «Связной Логистика» расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Валиахметова ФИО9 денежные средства за оплаченный товар в размере 38 490 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24 245 руб., а всего - 88 735 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиахметову Р.Р. отказать.

    Обязать Валиахметова ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» смарт часы <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1 954,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>