Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2012 ~ М-929/2012 от 29.10.2012

Дело № 2/941/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. к Кабедеву Д.Н. о компенсации материального вреда и морального ущерба,

установил

Заявление подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> Кабедев Д.Н. самоуправно уничтожил фруктовое дерево- яблоню возрастом около 20 лет, причинив Климовичу В.К. моральный и материальный вред на сумму <Данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Климович В.К. не явился, извещен своевременно. Передал телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на лечении с диагнозом <Данные изъяты> однако лечение на стационаре не проходит, поскольку нет мест в больнице. Указанное ходатайство судом, с учетом мнения ответчика, добросовестно посещавшего назначенные по делу судебные заседания, оставлено без удовлетворения; в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Кабедев Д.Н. требования Климовича В.К. не признал. Пояснил, что дома, в которых проживает он с семьей и Климович В.К. построены около 35-ти лет назад. При постройке были определены границы придомовых территорий, были построены заборчики и в течение всего времени границы не менялись. Спустя лет 15 вдоль границы земельного участка между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> появились липы и яблони, скорее всего «самосев». Он не против, чтобы эти деревья росли, но за ними надо ухаживать, формировать крону, обрубать засохшие ветви. С данным предложением жители д. <Номер обезличен> обращались к Климовичу В.К., но тот предложил передвинуть границу земельного участка на 4 метра, т.е. увеличить его придомовую территорию. Деревья стали представлять угрозу, поскольку разрослись, стали ветшать, при сильном ветре могли сломаться. Также существовала и определенная пожарная опасность, поскольку из фотографий видно, что деревья имеют следы «сухости». Одна из одичавших яблонь имела сильный наклон в сторону его (ответчика) участка, росла вдоль земли на расстоянии 1,5 метров. Данная ситуация вызвала опасение, поскольку рядом располагается детская площадка, где играют его дети. Кроме того, части кроны других деревьев фактически располагалась на стене его дома, что влекло за собой отсыревание стены и появление плесени. Поскольку деревья находились не в границах придомовых территорий, он обратился с заявлением в Администрацию К. сельского поселения, где получил разрешение на спил наклонившейся яблони, а также на обрезку крон деревьев со стороны его участка. При этом, полностью спил яблони не проводил, а только удалил ту часть, которая нависала над его участком в глубину более чем пять метров. Считает, что Климович В.К. не доказал, что указанная яблоня принадлежит ему, а также размер ущерба.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления следует, что <Дата обезличена> Кабедев Д.Н., проживающий по адресу <Адрес обезличен> спилил дерево-яблоню. Согласно пояснениям ответчика, яблоня была спилена только в той части, которая нависала непосредственно над участком Кабедева Д.Н. При этом, из пояснений ответчика, а также из его заявления Главе администрации К. сельского поселения следует, что указанное дерево произрастает на границе придомовых территорий домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; имеет наклон в девяносто градусов и нависает над земельным участком Кабедева Д.Н., представляя угрозу для проживающих, что подтверждается и представленными ответчиком фотографиями. Согласно п.9.5 СП 42.1330.2011 расстояние от зданий и сооружений до деревьев должно составлять 5 метров, в то время как из пояснений ответчика следует, что указанное дерево росло в 20 см от забора. Также из пояснений ответчика следует, что указанное дерево, как и иные деревья, отраженные в фототаблице, являются «самосевом», растут более двадцати лет между придомовыми территориями домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты, как не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево – яблоня является имуществом истца и произрастает на территории, принадлежащей Климовичу В.К. либо находящейся в его пользовании.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством наделены правом принимать нормативно-правовые акты по охране окружающей среды в пределах их компетенции. Полномочия органов местного самоуправления в данной сфере наиболее полно представлены в ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».В частности, органы местного самоуправления осуществляют на своей территории организацию благоустройства и озеленения территории поселения; использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов; лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (муниципального района, городского округа); организацию мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; осуществление муниципального лесного и земельного контроля и надзора. С указанным законом согласуются и Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. N 153 (в соответствии с Общероссийским строительным каталогом Правилам присвоен шифр МДС 13-5.2000).

Из материалов дела следует, что Решением XXV сессии созыва Совета К. сельского поселения от <Дата обезличена> утверждены Правила благоустройства территории К. сельского поселения (далее- Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц. В соответствии с п. 8.6.1 физические лица, в собственности и пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Указанные лица, согласно п.8.6.4. Правил обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев. Согласно п.8.6.10 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лицами, ответственными за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер. Согласно табл. 9 к данным Правилам крупномерные деревья (в том числе и яблони), произрастающие на территории поселения должны иметь прямой ствол; ветви, выступающие за пределы кроны, должны быть подвергнуты обрезке.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кабедева Д.Н. отсутствует виновное поведение, которое могло бы послужить основанием для возложения на него обязанности по компенсации материального вреда истцу.

Соответственно не имеется оснований и для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, тем более что указанная компенсация в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ может присуждаться судом только за нарушение личных неимущественных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Климовича В.К. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.