Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-465/2020 от 17.03.2020

Дело № 22-465/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, по которому

Леонов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Леонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Наумовой Н.Г., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Леонова С.В. и его адвоката Бельского В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Леонов С.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Леонов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание - проживание Леонова С.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, квалифицировать действия Леонова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа и ограничения свободы, лишить Леонова С.В. на основании ст. 47, 48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации и специального звания «<...>», вещественные доказательства - денежные средства в сумме <...> вернуть в УМВД России по Орловской области, полимерный пакет уничтожить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также не установлены объективные данные, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного деяния, относящегося к коррупционным преступлениям, которое дискредитирует представителей правоохранительных органов; суд ошибочно переквалифицировал действия Леонова С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что Леонов С.В. был задержан в рамках проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и похищенные деньги у него были изъяты, поскольку осужденный, получив первую часть денежных средств от Полякова П.А. в сумме <...> <дата> и спрятав их в гараже, имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что действия Леонова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ; суд при разрешении судьбы вещественных доказательств принял решение о том, что прозрачный полимерный пакет необходимо хранить при уголовном деле, однако данное доказательство подлежит уничтожению. Обращает внимание на то, что суд принял решение вернуть денежные средства в размере <...> в УФСБ России по Орловской области, однако не учел, что данные денежные средства выдавались в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ УМВД России по Орловской области, поэтому должны быть возвращены в УМВД России по Орловской области. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - проживание Леонова С.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку не ясно, каким образом проживание в указанной зоне снижает общественную опасность совершенного преступления.

В возражениях адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Леонова С.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова С.В. подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Леонова С.В. на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 - очевидцев участия осужденного в соответствующих действиях по получению Леоновым С.В. денежных средств от ФИО6; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях, в том числе по обнаружению и изъятию денежных средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за <...>, и Леонов С.В. обещал за денежное вознаграждение в размере <...> помочь ему избежать уголовной ответственности. <дата> он под наблюдением сотрудников полиции передал Леонову С.В. <...>, а <дата> - <...>; справками УМВД России по Орловской области от <дата> (т. №); справкой-объективкой (т. <...>); справкой-характеристикой от <дата> (т. №); должностным регламентом <...> Леонова С.В. (т. №); заявлением ФИО6 от <дата> (т. №); постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> (т. №); актами досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, от <дата> (т. №); актами осмотра, пометки и вручения денежных средств от <дата>, от <дата> (т.№); актами осмотра и вручения технических средств от <дата>, от <дата> (т. №); протоколами наблюдения от <дата>, от <дата> (т. №); актами сдачи и осмотра технических средств от <дата>, от <дата> (т. №); актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> (т. №); заключением служебной проверки от <дата> (т. №); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 165-175, 235-242, т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. №).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

У правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В частности, о намерении Леонова С.В. совершить преступление свидетельствует заявление ФИО6

Все результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, вопреки доводам государственного обвинителя в представлении и в суде апелляционной инстанции, квалифицировал действия Леонова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, поскольку Леонов С.В. не довел свой умысел на хищение денежных средств в размере <...>, переданных ему частями ФИО6, до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого <дата> Леонову С.В. были переданы <...>, а <дата> – <...>, после чего он был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства изъяты. Кроме того, с момента получения Леоновым С.В. части денежных средств <дата>, на что указывает государственный обвинитель, и до момента их помещения в гараж, откуда впоследствии <...> были изъяты, Леонов С.В. также находился под контролем сотрудников полиции и не имел возможности ими распорядиться (т. №).

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе как оконченного состава мошенничества, как об этом просит государственный обвинитель, не имеется.

Квалифицирующий признак содеянного осужденным также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивирован в приговоре. При этом, суд обоснованно указал, что, обманывая ФИО6 с целью хищения денежных средств, Леонов С.В. использовал свое служебное положение, так как являлся <...>.

При назначении Леонову С.В. наказания суд учел данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение Леонову С.В. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом мотивированы, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает государственный обвинитель, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Леонову С.В. основного и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, обоснованно сославшись при назначении Леонову С.В. дополнительного наказания на ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно не указал данную норму закона в его резолютивной части. В этой связи судебная коллегия считает необходимым указанное нарушение устранить, принимая во внимание, что тем самым положение осужденного не ухудшается.

Как видно из материалов дела, Леонов С.В. с <дата> работал в <адрес> (т. №), зарегистрирован и проживает в <адрес> (т. №), получателем пенсии и иных социальных выплат на территории Орловской области не является (т. №). Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074, г. Орел к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не отнесен, поэтому является обоснованным довод представления об исключении из приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Леонова С.В. - проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, назначая Леонову С.В. наказание, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «<...>», указав при этом, что учитывает данные о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и находит, что суд, указывая об отсутствии оснований для назначения Леонову С.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания, не в полной мере учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая данные о личности Леонова С.В., который имеет специальное звание «<...>», а также характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ лишить Леонова С.В. специального звания «<...>».

Как видно из материалов дела, денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия выдавались ФИО6 ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, поэтому как обоснованно указано в представлении, денежные средства в размере <...> и <...> должны быть возращены в УМВД России по Орловской области, а не, как ошибочно указал суд, в УФСБ России по Орловской области.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен прозрачный полимерный пакет, изъятый при проведении ОРМ (т. №), в отношении которого судом принято немотивированное решение о хранении при уголовном деле, противоречащее положениям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – прозрачного полимерного пакета изменить, указанное вещественное доказательство необходимо уничтожить.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г. в отношении Леонова С.В. изменить.

Исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание - проживание Леонова С.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года назначено Леонову С.В. с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Леонова С.В. специального звания «<...>».

Исключить из приговора указание на передачу в УФСБ России по Орловской области находящихся на хранении в финансовом отделе СУ СК России по Орловской области вещественных доказательств: денежных средств в размере <...> купюрами достоинством <...> в количестве <...> и <...> купюрами достоинством <...> в количестве <...>, купюрами достоинством <...> в количестве <...>, купюрами достоинством <...> в количестве <...>, и передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по Орловской области.

Исключить из приговора указание на хранение вещественного доказательства – прозрачного полимерного пакета, уничтожив указанное вещественное доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё