Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1034/2014 от 03.06.2014

Дело № 22н/п- 1034/14 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я., апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Климановой Т.В., об отмене постановления, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Гончаровой О.И., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Гончаровой О.И. возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, которая не предусматривает отражение в обвинительном заключении конкретных пунктов действующих правил безопасности работ и охраны труда с изложением их полного содержания, при этом фабула обвинения содержит ссылки на конкретные статьи и пункты нормативных актов, с последующим изложением их положений, которыми ФИО1 обязан руководствоваться в своей деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении прямо указано, что предусмотренные законом последствия в виде смерти ФИО7 наступили исключительно в результате нарушения ФИО1 указанных правил безопасности и охраны труда; судом необосновано указано, что обвинение ссылается на нормативные акты по охране труда и технике безопасности, которые утратили свою юридическую силу, в частности на Правила безопасности ПБ 10-382-00, поскольку на момент предъявления ФИО1 обвинения и вручения ему обвинительного заключения указанные правила действовали.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Климанова Т.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что обвинение является конкретным, но в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. В обоснование приводит доводы о невиновности ФИО1 и полагает, что у суда не было препятствий для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 гособвинитель Пономарёва Н.Я. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.04.2014 в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я., апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Гончарова О.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Суд в обоснование своего решения указал, что обвинительное заключение не содержит указания на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, с изложением их, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия, в частности несчастный случай с ФИО7, кроме этого в обвинении имеются ссылки на правила безопасности ПБ 10-382-00, которые не применяются в силу того, что утратили свою юридическую силу.

Между тем этот вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, какие конкретно пункты правил и норм охраны труда были нарушены, в чем выразилось это нарушение, в силу какого нормативного акта или специального распоряжения на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение указанных правил, наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и последствиями, указанными в ст. 143 УК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: место, время совершения преступления, наименование и дата ведомственных нормативных актов, в силу которых на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать безопасное производство работ, конкретные пункты Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые, по мнению органа предварительного следствия, были нарушены, в чем конкретно выразилось данное нарушение, сведения о наступивших последствиях.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о дословном изложении правовых норм, при формулировке предъявленного обвинения.

Судом также необоснованно указано, что обвинение ссылается на недействующие Правила безопасности ПБ 10-382-00. Как следует из материалов уголовного дела «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» были утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 (ПБ 10-382-00) и утратили силу 07.03.2014 в связи изданием приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, утвердившего «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Таким образом, на момент совершения предполагаемого преступления (08.11.2012) «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» от 31 декабря 1999 г. N 98 являлись действующими. Издание к моменту рассмотрения дела в суде новых правил безопасности работ и охраны труда, содержащих аналогичные требования в части нарушений инкриминируемых ФИО1, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы защитника Климановой Т.В. о невиновности ФИО1 не могут быть оценены при проверке судом апелляционной инстанции законности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку итогового решения по существу предъявленного обвинения районным судом не выносилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2014 года о возвращении Мценскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий