Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-556/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО16, Егоровой ФИО17, Егоровой ФИО18, Егоровой ФИО19 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Козлову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истцы Егоров С.В., Егорова П.В., Егорова А.М., Егорова Г.Д. обратились в Щелковский городской суд Московской области с названным иском, указав в обоснование, что 20.10.2017г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого водой <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, причинен материальный ущерб в размере 258 200 руб. Просят взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области заявленную сумму ущерба, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

    Определением суда от 14.03.2018г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> – Козлов А.П.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (в деле) Митрофанова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась по доводами письменного отзыва на иск (л.д.162-163), в котором ссылалась на то, что пичиной залива квартиры истцов явилось тушение пожара, возникшее вследствие неосторожного курения проживающих в квартире граждан. Обязанность по содержанию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложена на нанимателя и проживающих совместно с ним граждан. Подчеркнул, что собственник освобождается от обязанности возмещения вреда в силу закона, договора найма и его условий, в случае причинения вреда виновными действиями нанимателя. В судебном заседании представитель ответчика просила возместить истцам ущерб за счет ответчика Козлова А.П.

Ответчик Козлов А.П., а также его представитель по устному ходатайству Тетерденко Е.А. с суммой ущерба, отразившейся в заключении судебной экспертизы согласились, не возражали против ее выплаты истцам.

Представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу абз.8 ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Егорову С.В.(доля в праве 4/10), Егоровой П.В.(доля в праве 4/10), Егоровой А.М.(доля в праве 1/10), Егоровой Г.Д.(доля в праве 1/10).

В свою очередь, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным. В данном жилом помещении на условиях договора социального найма проживает и зарегистрирован с 04.07.1978г. Козлов Анатолий П., с 19.12.2017г. в указанной квартире значится зарегистрированным Козлов Александр П.

20.10.2017г. в результате тушения пожара пожарной командой нижерасположенная квартира истцов № была залита водой, примененной при тушении пожара квартиры ответчика №.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 19.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО10 и ФИО11 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д.12-13); актом по заливу квартиры от 23.10.2017г., составленного сотрудниками <данные изъяты> (л.д.9); сообщением <данные изъяты> № от 30.10.2017г. (л.д.10); справкой Отдела надзорной деятельности по Щелковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области № от 17.11.2017г. (л.д.11).

Согласно акта по заливу квартиры от 23.10.2017г., составленного сотрудниками УК ООО «Перспектива», по состоянию на дату осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следы протечек: в комнате площадью 14,3 кв.м. на потолке по водоэмульсионной окраске наблюдаются следы протечек площадью 3 кв.м., там же на стеновых обоях видны следы протечек в виде отслоения площадью 3,5х2,5 кв.м., наблюдаются расслоение и деформация пола (щитовой паркет) площадью 13,5 кв.м.; в комнате площадью 18,5 кв.м. на потолке по водоэмульсионной окраске наблюдаются следы протечек площадью 6х0,3 кв.м., там же на стеновых обоях наблюдаются следы протечек площадью 2,5х2,70 кв.м., наблюдаются вздутие и деформация пола площадью 16 кв.м.; в коридоре площадью 6 кв.м. по стене у входной двери отошел потолочный плинтус; межкомнатная дверь (деревянная) не закрывается ввиду деформации коробки.

Согласно отчету № (л.д.29-144) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> 05.12.2017г., рыночная стоимость поврежденной квартиры по состоянию на дату составления отчета равна 258 200 руб.

На обращение к Администрации Щелковского муниципального района Московской области с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, от 13.12.2017г.(л.д.20-21), получен ответ со ссылкой на освобождение собственника от обязанности по возмещению вреда в силу договора найма и его условий в случае причинения вреда виновными действиями нанимателя (л.д.23-24).

По состоянию на дату вынесения решения ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия разногласий между сторонами в отношении суммы восстановительного ремонта судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20.04.2018г., на момент экспертного осмотра в квартире по адресу: <адрес> выполнен ремонт. На основании акта на залив <адрес>, составленного представителями ООО «Перспектива», причиной залива квартиры явился пожар, халатное обращение с огнем жителями <адрес>.

Экспертом установлено, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 142 395 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта объекта коэффициент износа экспертом не рассчитывался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком Козловым А.П. возложенной на него как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> обязанности по надлежащему содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика, а залив произошел вследствие тушения данного пожара, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истцов должны быть удовлетворены за счет Козлова А.П. с учетом результатов судебной экспертизы пропорционально долям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Требования истцов к Администрации Щелковского муниципального района Московской области подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.3 ч.3 ст.67 с учетом положений ч.2 ст.69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Как следует из содержания Постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 19.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО10 и ФИО11 небрежно относились к последствиям курения в квартире в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта по заливу квартиры от 23.10.2017г. следует, что причиной залива <адрес> является пожар, а также халатное обращение с огнем в <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области как собственник освобождается от обязанности по возмещению вреда в силу закона в случае причинения вреда виновными действиями нанимателя. В этой связи, ответственным за ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, является наниматель <адрес> члены его семьи. При этом наличие или отсутствие письменного договора найма жилого помещения не влияет на объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от 28.11.2017г., заключенному между Егоровой А.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость указанной работы составила 8 000 руб. (п.3.1 договора). Данная сумма уплачена Егоровой А.М. в полном объеме (л.д.18).

Поскольку требования истцов удовлетворены на 55,15% (142 395 руб. х 100/258 200 руб.), с ответчика Козлова А.П. в пользу Егоровой А.М. подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг оценщика – в размере 4 412 руб. (55,15% от 8 000 руб.).

В пользу Егоровой А.М. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошолины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4 047,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО21, Егоровой ФИО22, Егоровой ФИО23, Егоровой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО28 в пользу Егорова ФИО25 материальный ущерб в размере 56 958 рублей.

Взыскать с Козлова ФИО29 в пользу Егоровой ФИО26 материальный ущерб в размере 56 958 рублей.

Взыскать с Козлова ФИО30 в пользу Егоровой ФИО27 материальный ущерб в размере 14 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 90 копеек.

Взыскать с Козлова ФИО31 в пользу Егоровой ФИО32 материальный ущерб в размере 14 239 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО33, Егоровой ФИО35, Егоровой ФИО37, Егоровой ФИО39 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО34, Егоровой ФИО36, Егоровой ФИО38, Егоровой ФИО40 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            Савина Е.В.