Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-548/2018 (33-38028/2017;) от 11.12.2017

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Александрова А.Н.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Баламыкиной Н. А., Уварова В. Б. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Баламыкиной Н. А., Уварову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - Корнилова Д.А., Баламыкиной Н.А. и ее представителя Конашенковой В.В., Уварова В.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Баламыкиной Н.А., Уварову В.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщикам Баламыкиной Н.А.,Уварову В.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,1 % годовых.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанной квартиры.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ответчики не исполняют, кредит и проценты по нему своевременно не погашают, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Баламыкина Н.А. и Уваров В.Б., в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признали, в части требований о взыскании с них неустойки и обращении взыскания на заложенную квартиру – возражали, просили суд применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Кредитный договор №ИК202014/00497 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Баламыкиной Н.А. и Уваровым В.Б., - расторгнуть с <данные изъяты>.

Взыскать с Баламыкиной Н.А. и Уварова В. Б., солидарно, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Уварова В.Б. и Баламыкиной Н.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащую Баламыкиной Н.А. с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращение взыскания произвести путем продажи квартиры с открытых публичных торгов.

В апелляционной жалобе Баламыкина Н.А., Уваров В.Б. просят решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 353 818 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщикам Баламыкиной Н.А.,Уварову В.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,1 % годовых.

По условиям договора надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита ответчикам Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносят.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основная задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 348, ст.ст. 349, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, а также учитывая признание иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Оснований полагать, что размер взысканных неустоек не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для еще большего снижения взысканного судом размера неустойки.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В п. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указано, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 80% = <данные изъяты> руб.) – правомерным.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являтся основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, из которой следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что Баламыкина Н.А., приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала. Однако у ответчицы и ее детей право на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность ответчиков перед Банком полностью не погашена.

Недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самих ответчиков, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с них образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчиков производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления, а потому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, изменением имущественного положения, не является обстоятельством, нарушающим права последних. Недоказанность противоправности действий истца, нарушения им требований законодательства и условий кредитного договора, не позволяет вынести суждение о том, что истцом было допущено необоснованное ограничение прав ответчиков на распоряжение средствами материнского капитала.

Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баламыкиной Н. А., Уварова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи