Решения по делу № 2-391/2020 (2-4589/2019;) ~ М-4267/2019 от 28.11.2019

Дело

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магсумова Равиля Замильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Магсумов Р.З. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Маграв», просит обязать выдать трудовую книжку, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, взыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 756 746 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 187 837 руб. 95 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 845 267 руб. 85 коп., не выплаченную заработную плату в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «Маграв». ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен должность генерального директора ООО «Маграв». Размер заработной платы составлял 400 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу места нахождения ООО «Маграв» на работу, но сотрудниками охраны не был допущен к рабочему месту, на том основании, что решением единственного участника ООО «Маграв» Магсумовой И.З. с ним прекращен трудовой договор. Позднее из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что генеральным директором ООО «Маграв» назначена Магсумова И.Н. С решением о прекращении с ним трудового договора не ознакомили, трудовую книжку не выдали, не произвели расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу ответчиком не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика ООО «Маграв».

Представители истца по доверенности Панюта И.Е., Черячукина Е.А. в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «Маграв» по доверенности Зыкунова О.В. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ответственным за хранение трудовых книжек и кадровой документации был назначен истец. Он должен был выдать себе трудовую книжку и произвести расчет. Магсумов Р.З., как генеральный директор, не вправе устанавливать себе заработную плату в размере 400000 руб. Имеется решение учредителя об установлении заработной платы в сумме 210 000 руб. (том 1 л.д. 83-88).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Магсумов Р.З. назначен на должность директора ООО «Маграв», ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Магсумов Р.З. назначен на должность генерального директора ООО «Маграв» (.д. 9-13).

Протоколом общего собрания участников ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Маграв» Магсумову Р.З. установлен должностной оклад в размере 210000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

Протоколом общего собрания участников ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО «Маграв» Магсумова Р.З. (том 1 л.д. 89-90).

Решением единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением полномочий действующего исполнительного органа генерального директора ООО «Маграв» Магсумова Р.З. на срок 3 года, решено установить (подтвердить) размер должностного оклада генерального директора Магсумова Р.З. в размере 210000 руб. (том 1 л.д. 96-97).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маграв» Магсумов Р.З. возложил на себя обязанность права подписи за главного бухгалтера в первичных, кассовых, денежных и расчетных документах (том 1 л.д. 93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маграв» Магсумов Р.З. назначил себя ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (том 2 л.д. 8).

Решением единственного участника ООО «Маграв» Магсумовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Магсумов Р.З. освобожден с должности Генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена Магсумова И.Н. (том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от письменного ознакомления с решением единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что генеральный директора ООО «Маграв» Магсумов Р.З. получил решение единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с должности генерального директора ООО «Маграв», от письменного ознакомления с решением отказался (том 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магсумова Р.З. от генерального директора ООО «Маграв» направлено уведомление об освобождении от должности генерального директора ООО «Маграв» на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать дела ООО «Маграв», в том числе: бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры общества, документы по кадровому учету и т.д. (том 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магсумова Р.З. направлено повторное требование о передаче дел ООО «Маграв», в том числе: бухгалтерской, налоговой отчетности, договоров общества, личных дел сотрудников (личные карточки, трудовые договоры, трудовые книжки), табелей учета рабочего времени и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маграв» составлен акт о не исполнении Магсумовым Р.З. требований о передаче документов (л.д. 99).

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу выплачена заработная плата по июль 2019 года (л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Маграв» в день увольнения трудовую книжку Магсумову Р.З. не передал, окончательный расчет не произвел.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что действия истца по увеличению себе в период работы в одностороннем порядке, без согласования с единственным участником общества размера заработной платы с 210000 руб. до 400 000 руб. в месяц (л.д. 14-17, т. 2 л.д. 13-15, 147-157) были осуществлены с превышением его полномочий, установленных действующим законодательством.

Поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, которым решение о повышении заработной платы истцу не принималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за август 2019 года в размере 105 000 руб. из расчета: 210000х11/22.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

С учетом указанного размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляет 121 613 руб. 24 коп., из расчета: среднедневной заработок 8686,66 руб. x 14 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 613 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, Магсумов Р.З. указал на отсутствие виновных действий с его стороны в период выполнения работы в должности генерального директора.

Учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества и действий, влекущих причинение ущерба ответчику, нарушение условий трудового договора истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому суд взыскивает с ООО «Маграв» в пользу Магсумова Р.З. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 547 259 руб. 58 коп. из расчета: среднедневной заработок 8686,66 руб. x 63 дня (три месяца после увольнения).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя были установлены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Маграв» компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей руководителя в организации журнал по учету трудовых книжек не велся, а также отсутствовали трудовые книжки сотрудников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика истец трудоустроился в другие организации на должности генерального директора, продолжает осуществлять трудовую деятельность по настоящее время (л.д. 151-180). Надлежащих доказательств того, что трудовая книжка находилась и в настоящее время находится у ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», суд приходит к выводу, что на дату увольнения трудовая книжка хранилась у истца, препятствий для ее получения у истца, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, с учетом предоставленных ему полномочий не имелось, в связи с чем, невыдача трудовой книжки в данном случае вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, в том числе, производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3756746 руб.

В случае наличия у истца необходимости, он не лишен возможности обратиться к ответчику со своей трудовой книжкой для оформления в ней записи об увольнении.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 238 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магсумова Равиля Замильевича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магсумова Равиля Замильевича с Общества с ограниченной ответственностью «Маграв» не выплаченную заработную плату в сумме 105000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 121613 руб. 24 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 547259 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исковые требования Магсумова Равиля Замильевича к ООО «Маграв» о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3756746 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66224 руб. 71 коп., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 298008 руб. 27 коп., не выплаченной заработной платы в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда в сумме 370000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маграв» госпошлину в доход государства в сумме 11238 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-391/2020 (2-4589/2019;) ~ М-4267/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Магсумов Р.З.
Ответчики
ООО "Маграв"
Суд
Истринский городской суд Московской области
Судья
Клименова Юлия Викторовна
Дело на странице суда
istra--mo.sudrf.ru
28.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2019Передача материалов судье
02.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2019Предварительное судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
25.03.2020Судебное заседание
23.04.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
15.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.12.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.01.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
30.03.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
04.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.07.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.07.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.09.2021Судебное заседание
07.10.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
Решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее