Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1205/2021 от 06.09.2021

№ 22и-1205/2021 судья Гридина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Лебеденко Дмитрия Валентиновича, <...> отбывающего наказание по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. (с учетом постановлений Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2011 г., 16 февраля 2012 г., 12 августа 2013 г.), по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.), п.п. «б, в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переведенного по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 г. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Осужденный Лебеденко Д.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 11 месяцев 25 дней, с зачетом времени содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 об отмене постановления по доводам жалобы, выступления осужденного Лебеденко Д.В. в режиме видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, прокурора Дорошкова В.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения,

установил:

по вышеуказанному приговору Лебеденко Д.В. отбывает наказание в колонии – поселение. Начало срока 20 января 2003 г., конец срока 19 января 2023г., 2/3 срока наказания отбыл 20 мая 2016 г.

Осужденный Лебеденко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, полученные в период отбывания наказания взыскания в настоящее время погашены; имеет поощрения, устойчивые социальные связи, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - отказать. Считает, что поведение осужденного было нестабильным, как в период предварительного расследования, так и в период отбывания наказания. Ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, согласно которой, условно-досрочное освобождение Лебеденко Д.В. преждевременно и нецелесообразно. Указывает, что осужденный не загладил перед ними (потерпевшими) ни моральный, ни материальный вред, не выразил соболезнования, не попросил прощения, не раскаялся в совершенном преступлении и не признал вину, о чем свидетельствует письмо Лебеденко Д.В., направленное в его адрес в 2013 г. Кроме того указывает, что был лишен возможности высказать свою позицию по заявленному осужденным ходатайству в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, поскольку несмотря на его явку в суд, не был должным образом приглашен в судебное заседание.

В возражениях осужденный Лебеденко Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не наделен правом апелляционного обжалования, а поданная им жалоба не соответствует требованиям закона.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по указанному вопросу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что Лебеденко Д.В. в период отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, проходил обучение, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 14 августа 2007 г. по 13 октября 2020 г. (одно поощрение в 2007 г., по два – в 2008 и 2009 гг., одно – в 2012 г., три – в 2014 г., два – в 2015 г., четыре – в 2016 г., шесть – в 2017 г., пять – в 2018 г., четыре – в 2019 г., два – в 2020 г.), с 24.06.2019 г., содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет прочные социальные связи, иска по приговору не имеет, выплачивает алименты, в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены; вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Кроме того, в постановлении отмечено о наличии у осужденного 11 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания (с 5 октября 2006 г. по 7 августа 2012 г. - за не выполнение команды «Подъем», отсутствие на проверке, незаправление спального места, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, не выполнение требований сотрудника администрации, отказ сдать запрещенные предметы, неявку на вывод на работу), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены, два из них сняты досрочно.

Анализируя вышеизложенные и иные данные, суд пришел к выводу о том, что указанные в характеристике исправительного учреждения обстоятельства, подтвержденные соответствующими справками и являющиеся в целом положительными, свидетельствуют о том, что в настоящее время поведение Лебеденко Д.В. имеет устойчивую длительную положительную динамику, направленную на исправление, осужденный в течение всего срока отбывания наказания своим поведением, отношением к труду, активным участием в общественной жизни исправительного учреждения, доказал свое исправление, и удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

В числе приведенных в обжалуемом постановлении сведений о поведении и личности осужденного указано, что Лебеденко Д.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Согласно справке администрации исправительного учреждения (л.м. 5-7) и характеристике на осужденного (л.м. 4) за весь период отбывания наказания в отношении осужденного 11 раз налагались взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место 7 августа 2012 г., ряд из которых, в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, являлись злостными (не выполнил требования сотрудника администрации, отказался сдать запрещенные предметы, 2 раза не явился на вывод на работу), при этом осужденный 7 раз водворялся в штрафной изолятор, с осужденным также проводились профилактические воспитательные беседы, администрация исправительного учреждения, указывая на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считала не целесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор также возражал против условно-досрочного освобождения Лебеденко Д.В., что не было должным образом учтено судом первой инстанции, которым не дана надлежащая оценка данным фактам.

Также, как верно указано в апелляционной жалобе и поддержано потерпевшим в суде второй инстанции, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный, начало срока отбывания наказания которого исчисляется с 20 января 2003 г., активное стремление к исправлению стал проявлять незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение (20 мая 2016 г.), о чем свидетельствует то обстоятельство, что до наступления такого периода им было получено лишь 13 из 32 поощрений, а большинство поощрений (19) получены уже после наступления указанного срока. При этом взыскание от 7 августа 2012 г., наложенное на осужденного было погашено только во втором полугодии 2013 г.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 25 января 2021 г. период положительного отношения осужденного к отбыванию наказания являлся явно непродолжительным по отношению ко всему периоду отбывания наказания, в течение которого поведение Лебеденко Д.В. было нестабильным, что объективно подтверждено документами, содержащимися в материале.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одним из критериев, позволяющих принять решение об условно-досрочном освобождении, является возмещение осужденным (частично или полностью) причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и данный вопрос постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, свое несогласие с решением суда об условно-досрочного освобождении Лебеденко Д.В. отразил в апелляционной жалобе и пояснениях в суде второй инстанции, в том числе указывая на то, что Лебеденко Д.В., будучи трудоустроенным и имеющим заработок, кроме письма с извинениями от 2013 г., в котором, между тем, отрицал причинение смерти сыну потерпевшего, никаких иных действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в течение всего периода отбывания наказания не предпринимал.

В суде второй инстанции осужденный пояснил, что поскольку исполнительного листа в учреждении не имеется, а также в связи с незначительным заработком и выплатой алиментов, каких-либо действий по компенсации вреда потерпевшему им не предпринималось, а им неоднократно направлялись извинительные письма в адрес потерпевшего, указывалось о его искреннем раскаянии при составлении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене необтытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа в учреждении, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями, как посредством денежной компенсации, так и иным способом заглаживания вреда.

Данных о том, что осужденным неоднократно направлялись извинительные письма в адрес потерпевшего Потерпевший №1, о чем утверждал Лебеденко Д.В. в суде второй инстанции, объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Свое намерение и желание получить компенсацию морального вреда потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции, представив сведения о направлении в суд соответствующего искового заявления.

Кроме того, в суде второй инстанции установлено, что в настоящее время у осужденного имеется непогашенное взыскание, наложенное 1 июня 2021 г. за употребление жаргонных и нецензурных выражений в ходе произошедшего между осужденными Лебеденко Д.В. и ФИО5 конфликта, за которое Лебеденко Д.В. объявлен выговор, и который им обжалован не был, поощрений после объявленного 13 октября 2020 г. не имеется.

Доводы осужденного о том, что взыскание от 1 июня 2021 г. им получено после вынесенного 25 января 2021 г. решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, в том числе и за период после вынесения постановления, не вступившего в законную силу.

Несмотря на то, что данное нарушение согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным не является, факт его совершения Лебеденко Д.В. негативно характеризует осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность сведений о поведении осужденного, отраженных в характеристике, а также установленных в суде апелляционной инстанции, наряду с динамикой его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, относительной непродолжительностью периода правопослушного поведения, наличием непогашенного взыскания в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Лебеденко Д.В. не достигнуты к настоящему времени, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция прокурора в суде второй инстанции, как и мнения иных участников процесса, не являются для суда определяющими. Суд оценивает мнение прокурора наряду с совокупностью данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не вправе обжаловать постановление суда, не основано на законе, противоречит положениям ст.ст. 389.1, 389.6 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г. в отношении Лебеденко Дмитрия Валентиновича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий