Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2012 ~ М-779/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбаль С.П. к Тереховой О.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры,

установил:

Дыбаль С.П. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с исковым заявлением, о признании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дыбаль С.П. и Тереховой О.С. недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находилась в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Он проживал в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением с дочерью - Тереховой О.С., которая на то момент проживала совместно со ним в вышеуказанной квартире.

Отношения с дочерью складывались положительно. Дочь пояснила, что необходимо заключить договор, согласно которому принадлежащая доля квартиры перейдет в ее собственность, но за ним сохранится право пожизненного проживания в ней, а также право на получение определенной помощи как материальной, так и физической. Кроме того, дочь обязалась единовременно выплатить <данные изъяты> рублей за совершенную сделку, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Терехова О.С. убедила его в том, что договор дарения повлечет те же правовые последствия, что и договор пожизненного содержания с иждивением. Разница состоит лишь в процедуре оформления.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью - Тереховой О.С., был заключен договор дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности Тереховой О.С. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ. дочь переехала в <адрес> для постоянного проживания. Материальной помощи с момента заключения договора по настоящее время она ему не оказывала, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не выплатила.

Вместе с тем, бывшая супруга - Дыбаль В.М., являющаяся сособственником квартиры (доля в праве 1/2)с недавнего времени (ДД.ММ.ГГГГ начала предпринимать активные действия по выселению его из квартиры, ссылаясь на то, что он не являюсь собственником и никаких прав на квартиру не имеет, в том числе и права проживания. Ею был сменен замок во входной двери, однако дубликата ключей он не получил. Квартира является единственным для него местом жительства, другой жилой площади у него в собственности нет.

Он не имел намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую долю квартиры, по сложившимся обстоятельствам оказался без денег и без квартиры.

Считает, что договора дарения заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Дыбаль С.П. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Терехова О.С. в судебном заседании требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что при заключении договора дарения у родителей были хорошие отношения, она проживала с ними. Однако после ее переезда отношения ухудшились и отец потерял свое жилье. В этом она считает виновной себя и хочет выправить положение и вернуть отцу собственность.

Третье лицо Дыбаль В.М. в судебном заседании показала, что она не возражает против исковых требований, поскольку Дыбаль С.П. станет собственником и будет выплачивать за квартиру самостоятельно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление просят суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик Терехова О.С. исковые требования признала в полнм объеме просила суд их удовлетворить и признать договор дарения недействительным.

Согласно части 2 статья 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом исковые требования Дыбаль С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик иск признала в полном объеме, следовательно истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░