Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2015 от 03.06.2015

Уг. дело № 1-261/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирман Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Гриневой М.В.,

подсудимого У.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.А., действующей на основании удостоверения -- от --, представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У., -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; -- освобожденного условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда от -- с не отбытым сроком 1 месяц 28 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

У. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба потерпевшей С.

Преступление совершено в городе --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 17 часов 30 минут У. находился в коридоре --», расположенной по -- городе --, где, увидев на подоконнике принадлежащий С. сотовый телефон, в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Nokia», с причинением значительного ущерба гражданину. --, примерно в 17 часов 30 минут У., находясь в коридоре --», расположенной по -- городе --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что С. покинула свое рабочее место и в коридоре никого нет, а также за его действиями никто не наблюдает и, следовательно, они носят тайный характер, подошел к окну, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2809 рублей 75 копеек, принадлежащий С. С похищенным имуществом У. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий У. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму 2809 рублей 75 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый У. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая С.Ю.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий У., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего С., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на хищение сотового телефона были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей С., которая работает, ее заработная плата составляет 5000 рублей, пенсионное пособие составляет 8000 рублей в месяц, по возможности помогает детям и внукам, других доходов не имеет, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый У.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности У. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания У., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости, имеет регистрацию на территории --, УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, отзывчивый, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по -- по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая не имеет претензий к У.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому У., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, У. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что У. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание У. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому У., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного У. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого У., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить У. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется У. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершено им до вступления Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в законную силу, и не входит в число преступлений, на которые действие Постановления не распространяется (подпункт пункта 13), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения У. от наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 данного Постановления, снимается судимость.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Nokia», переданный потерпевшей С., следует считать переданной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на У. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

У. на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от назначенного наказания освободить и снять с него данную судимость.

Меру пресечения в отношении У. – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки Nokia», переданный потерпевшей С., - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить У., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.