Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 ~ М-56/2023 от 09.01.2023

Дело №2-657/2023

73RS0001-01-2023-000056-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи:     Е.В. Алексеевой

при секретаре: Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Андрея Вячеславовича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Суханов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ( далее по тексту ГУЗ «УОКЦСМВП»).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он порезался стеклом у себя дома. Сразу же обратился к ответчику, где ему обработали рану и наложили швы, рекомендовав наблюдаться и делать перевязки в поликлинике по месту жительства.

Так как он проживает на <адрес> <адрес>, то на протяжении месяца посещал врачей ГУЗ «Городская больница №2» по адресу: <адрес> Вместе с тем, у него произошло покраснение в области шва, нога опухла. ДД.ММ.ГГГГ    года в указанном медицинском учреждении ему произвели вскрытие раны, в результате чего обнаружили в полости раны осколок стекла размером 5 на 5 см, который оставили сотрудники ответчика.

В связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества сотрудниками ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Суханов А.В. на иске настаивал и пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика и третьих лиц относительно того, что он в момент оказания ему медицинской помощи вёл себя неадекватно и находился в состоянии опьянения. Действительно он находился в возбужденном состоянии, но не вследствие опьянения, а по причине болевого шока, связанного с полученной травмой. После оказания ему медицинской помощи сотрудниками ответчика ему было рекомендовано наблюдаться в поликлинике по месту жительства, что он и делал. По причине оставления в полости раны осколка стекла, он испытывал сильные боли, страдания, не мог нормально передвигаться.

Представитель ответчика по доверенности- Бурганова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

Пациент Суханов Андрей Вячеславович, возрастом <данные изъяты> лет находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «УОКЦСМВП» 03.09.2022г., доставлен «Скорой» в <данные изъяты> утра с диагнозом: <данные изъяты>. Истец при поступлении предъявлял жалобы на боли в области левой голени, наличие ран в данной области. Из анамнеза следует: Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии опьянения при ударе левой ногой в дверь поранился о стекло. Имеются заболевания: <данные изъяты> Общее состояние у истца при поступлении было удовлетворительное. При осмотре задней поверхности левой голени в верхней трети определили рану линейной формы длиной 10 см. Края раны ровные. При пальпации определялась локальная болезненность. В нижней трети имеется рана неправильной формы размером 12 см. Края неровные. В дне раны частично поврежденная поверхностная фасция.     Кровотечение из ран отсутствовало. Активные и пассивные движения в левой нижней конечности были сохранены. Чувствительность и кровоснабжение в пальцах левой стопы не были нарушены. Суханову А.В. по результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В Приемном отделении пациент Суханов А.В. вел себя агрессивно, хамил медицинскому персоналу, выражался нецензурно, угрожал. Медицинскими работниками была вызвана охрана. После беседы, проведенной с пациентом сотрудником охраны, пациент был взят в малую операционную.

В условиях операционной после трехкратной обработки операционного поля раствором спирта проведена местная анестезия новокаином, с техническими сложностями ввиду неадекватного и агрессивного поведения пациента произведена ПХО ран левой голени. Пациент во время выполнения ПХО нецензурно выражался в адрес медицинского персонала, вел себя агрессивно, пытался встать с операционного стола. Своим поведением пациент значительно затруднил проведение ПХО и сделал невозможной полноценную ревизию операционной раны. Несмотря на это, венозное кровотечение было остановлено, целостность тканей восстановлена. Раны обильно промыты стерильными раствором перекиси водорода и раствором хлоргекседина. Края ран иссечены. Раны ушиты. Наложена асептическая повязка. Показаний для экстренной госпитализации в травматологическое отделение не имелось.

Пациенту даны рекомендации: наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ Перевязки. Швы снять на 14 день с момента ПХО. Анальгетики при болях. Ципролет, 500мг 2 раза в сутки 7 дней. (Антибактериальный препарат широкого спектра действия). Выяснить прививочный анамнез от столбняка. Для дальнейшего наблюдения и лечения Суханов А.В. в травмпункт не явился.

Считает, что в данном случае медицинские работники ГУЗ «УОКЦСВМП» добросовестно выполнили свои должностные обязанности, несмотря на недобросовестное поведение самого пациента.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях либо бездействиях сотрудников медицинского учреждения при оказании медицинской помощи Суханову А.В. отсутствуют, основания для удовлетворения иска Суханова А.В. не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» по доверенности- Тюрина В.В. в судебном заседании пояснила, что Суханов А.В. обращался в поликлинику ГУЗ «Городская больница №2» с жалобой на боли в области левой голени. Согласно данным региональной медицинской информационной а (далее - РМИС): 08.09.2022    года врачом-хирургом поликлиники осуществлен амбулаторный прием пациента Суханова А.В., который высказывал жалобы на боли в области левой голени.

Анамнез заболевания: Со слов пациента 02.09.2022г. дома хлопнул дверью и порезался стеклом, вызвал «скорую» и был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП», где был осмотрен врачом-травматологом и была выполнена первичная хирургическая обработка раны, даны рекомендации по ограничению физической нагрузки и по ежедневной перевязке раны. Суханов А.В. посещал перевязки в поликлинике:     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ     года врачом-хирургом поликлиники осуществлен амбулаторный прием пациента Суханова А.В. с жалобами на боли в области раны. В условиях перевязочной хирургического кабинета поликлиники после 3 кратной обработки операционного поля, выполнен разрез до 6 см в вертикальном направлении по послеоперационному рубцу в результате чего обнаружено инородное тело - осколок стекла размером 5/5 см. В результате оказана помощь в виде удаления поверхностно расположенного инородного тела-стекла, рана обработана, наложены швы, назначен курс антибиотиков, ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты, жалоб от пациента не поступило. Таким образом, медицинская помощь работниками поликлиники ГУЗ «Городская больница № 2» оказана Суханову А.В. надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Родионов А.А., являющийся врачом травматологом травматологического отделения №4 ГУЗ «УОКЦСВМП» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение был доставлен пациент Суханов А.В., который находился в измененном создании, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала. Суханову А.В. была оказана медицинская помощь, рана на ноге была обработана, наложены швы. При этом, при оказании Суханову А.В. медицинской помощи сотрудники медицинского учреждения испытывали значительнее трудности по причине его неадекватного состояния. Он был агрессивен, несколько человек удерживали его на операционном столе, так как он вырывался, что не позволило должным образом обследовать рану. После оказания медицинской помощи Суханов А.В. был отпущен домой, так как основания для госпитализации отсутствовали, ему было рекомендовано явиться на осмотр в травмпункт на следующий день. Вместе с тем, Суханов А.В. в травмпункт не явился, что также способствовало наступлению негативных для его здоровья последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сибаев Ф.Я. в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам оказания Суханову А.В. медицинской помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что основным лечением Суханова А.В. и удалением из раны инородного предмета занимался врач поликлиники ГУЗ «Городская больница № 2» Иванов А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов А.В., являющийся врачом –хирургом ГУЗ «Городская больница № 2» пояснил, что в поликлинике амбулаторно наблюдал Суханова А.В., последний приходил на перевязки раны. В октябре он высказал жалобы на боли в области раны, нога в области раны у него опухла. В результате осмотра и вскрытия раны в ней было обнаружено инородное тело-стекло. После удаления стекла, рана Суханову А.В. была обработана, наложены швы, которые впоследствии были сняты в связи с выздоровлением истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.В. получил травму по месту жительства в результате разбитого стекла балконной двери.

Из медицинской карты на имя Суханова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен скорой медицинской помощью в <данные изъяты> утра в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом: <данные изъяты>. Истец при поступлении предъявлял жалобы на боли в области левой голени, наличие ран в данной области. Из анамнеза следует: Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии опьянения при ударе левой ногой в дверь поранился о стекло. Имеются заболевания: <данные изъяты>. Общее состояние у истца при поступлении было удовлетворительное. При осмотре задней поверхности левой голени в верхней трети определили рану линейной формы длиной 10 см. Края раны ровные. При пальпации определялась локальная болезненность. В нижней трети имеется рана неправильной формы размером 12 см. Края неровные. В дне раны частично поврежденная поверхностная фасция.     Кровотечение из ран отсутствовало. Активные и пассивные движения в левой нижней конечности были сохранены. Чувствительность и кровоснабжение в пальцах левой стопы не были нарушены. Суханову А.В. по результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В условиях операционной после трехкратной обработки операционного поля раствором спирта проведена местная анестезия новокаином, произведена первичная хирургическая обработка ран левой голени. Венозное кровотечение было остановлено, целостность тканей восстановлена. Раны обильно промыты стерильными раствором перекиси водорода и раствором хлоргекседина. Края ран иссечены. Раны ушиты. Наложена асептическая повязка. Показания для экстренной госпитализации в травматологическое отделение не имелось.

Пациенту даны рекомендации: наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ Перевязки. Швы снять на 14 день с момента ПХО. Анальгетики при болях. Ципролет, 500мг 2 раза в сутки 7 дней. (Антибактериальный препарат широкого спектра действия). Выяснить прививочный анамнез от столбняка.

В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №2», где предъявил жалобы на болезненность в области ран, по результатам вскрытия раны был обнаружен инородный предмет-стекло размером 5см х 5см. Рана была обработана, наложены швы, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и т.д.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, к из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью; причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживал внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим, и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт оказания Суханову А.В. медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны сотрудников ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», которое выразилось в не установлении наличия в полости раны Суханова А.В. инородного предмета и как следствие оставление его в ней, что причиняло физические страдания истца, увеличило сроки его выздоровления, вследствие повторного вскрытия раны и удаления стекла сотрудниками Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в ходе амбулаторного лечения.

Поскольку медицинская услуга сотрудниками ответчика была оказана Суханову А.В. не надлежащего качества, он вправе требовать от медицинского учреждения выплаты ему компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени его физических и нравственных страданий, наступивших последствий, суд полагает, что сумма 150 000 руб. будет достаточной компенсацией причинённого истцу морального вреда. Заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд считает завышенной и несоразмерной степени физических и нравственных страданий Суханова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Суханова Андрея Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Суханова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.(сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 22.02.2023 года