Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2015 ~ М-5227/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5954/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Демьяненко Н.Н. – Завгородней И.В. по доверенности,

представителя ответчика Лапчинского Е.Б. – Нарыкова Ю.М. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Лапчинскому Е.Б. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Н.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование», Лапчинскому Е.Б. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, 532 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя Демьяненко Н.Н., принадлежащего Демьяненко Н.Н., автомобиля Ауди-100, №, под управлением Пономарева Н.Б., принадлежащего Пономареву Н.Б., автомобиля Лада 219060, №, принадлежащего Савельеву В.В. на праве собственности, под его управлением, и мотоцикла Honda СВ 400SF, г/н №, принадлежащего Лапчинскому А.Б., на праве собственности, под управлением Лапчинского Е.Б..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Лапчинским Е.Б. нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП от дата Лапчинского Е.Б., при управлении мотоциклом Honda СВ 400SF, г/н №, застрахована по страховому полису № в ОАО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец Демьяненко Н.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ОАО «Альфа Страхование» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца Демьяненко Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае от дата г.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненного ИП Кульковым В.С., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю Киа Рио, №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 гл. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истцом Демьяненко Н.Н. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата г.- срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей * 9 дней просрочки * 8,25% / 75.

Также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата – частичная выплата страхового возмещения) по дата составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек = <данные изъяты> рублей * 183 дня просрочки * 8,25% / 75.

Всего сумма неустойки за период с дата по дата (дата составления искового заявления) составила <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца должен быть взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагает, что разница, между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП Лапчинского А.Б., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В последующем исковые требования были удовлетворены, а именно по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, №, составила <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек). Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, - <данные изъяты> рублей 09 копеек.

На основании изложенного полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубль 91 копейка, которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Лапчинского Е.Б..

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит суд взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. материальный ущерб, составляющий разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать солидарно с ОАО «Альфа Страхование», Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Демьяненко Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко Н.Н. – Завгородняя И.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лапчинский Е.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лапчинского Е.Б. – Нарыков Ю.М. по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Киа Рио, №, принадлежит на праве собственности истцу Демьяненко Н.Н., что подтверждается ПТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, 532 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя и собственника Демьяненко Н.Н.,

- автомобиля Ауди-100, №, под управлением водителя и собственника Пономарева Н.Б.,

- автомобиля Лада 219060, №, под управлением водителя и собственника Савельева В.В.,

- мотоцикла Honda СВ 400SF, г/н №, под управлением водителя Лапчинского Е.Б., собственник Лапчинский А.Б..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим истцу Демьяненко Н.Н. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Лапчинским Е.Б. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, №.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Лапчинского Е.Б. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец Демьяненко Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС, в связи с чем в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Демьяненко Н.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Кульков В.С., согласно экспертному заключению № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика Лапчинского Е.Б. – Нарыкова Ю.М. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Демьяненко Н.Н. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу второго потерпевшего в ДТП от дата (Пономарев Н.Б.) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

В связи с этим ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере <данные изъяты> рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) исполнил в полном объеме.

Так, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демьяненко Н.Н. подлежит взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На период с дата по дата ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата г.- срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей * 9 дней просрочки * 8,25% / 75.

Также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата – частичная выплата страхового возмещения) по дата составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек = <данные изъяты> рублей * 183 дня просрочки * 8,25% / 75.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демьяненко Н.Н. неустойку за период с дата по дата (дата составления искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца Демьяненко Н.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Лапчинского Е.Б. в пользу истца Демьяненко Н.Н. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, покрываемом в рамках полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты>рублей = <данные изъяты> рубля (УТС и стоимость ремонта без учета износа деталей) – <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика Лапчинского Е.Б. истцу Демьяненко Н.Н. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Киа Рио, №, согласно экспертному заключению № от дата ИП Кулькова В.С. истцом Демьяненко Н.Н. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демьяненко Н.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении данного требования к Лапчинскому Е.Б. отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца Демьяненко Н.Н. представляла Завгородняя И.В., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата года, истцом Демьяненко Н.Н. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Демьяненко Н.Н. расходов за услуги представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Лапчинского Е.Б. – в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов Демьяненко Н.Н. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Лапчинского Е.Б. – в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец Демьяненко Н.Н. понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца Демьяненко Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Лапчинского Е.Б. – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Демьяненко Н.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, а с ответчика Лапчинского Е.Б. – в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Лапчинскому Е.Б. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. материальный ущерб, составляющий разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Демьяненко Н.Н. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Лапчинского Е.Б. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей истцу Демьяненко Н.Н. – отказать.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в пользу Демьяненко Н.Н., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Демьяненко Н.Н. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Взыскать с Лапчинского Е.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева