Определение по делу № 12-10/2016 от 03.02.2016

Дело 12-10/2016

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 18 февраля 2016 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием представителя федерального агентства по рыболовству Амурского управления Росрыболовства, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Д.И. Кучеренко, о восстановления процессуального срока для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с наличием в действиях ФИО1, признаков состава преступления. Материалы для возбуждения уголовного дела переданы в ОМВД по Ульчскому району. О чем вынесено соответствующее Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным Постановлением ИО Комсомольского–на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Е.В. Александрова обратилась к Руководителю территориального управления Росрыболовства с Протестом и ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного Постановления и его отмены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о восстановлении срока для оспаривания Постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, №, в отношении ФИО1, было отклонено. Не согласившись с данным Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И. Кучеренко, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для его обжалования.

Судебным определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.10.2015г., ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления отклонено. ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было отменено судьей Хабаровского краевого суда, о чем вынесено соответствующее решение.

В судебном заседании ФИО2, возражала против восстановления срока обжалования. Не согласилась с тем, что природоохранный прокурор не имеет возможности чаще, чем один раз в пол года знакомиться с материалами административной практики. Суду пояснила, что у природоохранного прокурора в рамках его полномочий имеется возможность направлять как в отдел рыбоохраны по Ульчскому району, так и в управление Росрыболовства, запросы с требованиями, предоставить ему копии документов административной практики за любой период времени. Ранее такой метод работы использовался, и не возникало трудностей. Запрашиваемые материалы направлялись согласно перечня запроса, даже по телефонному звонку. Кроме того прокуратура Ульчского района проводит проверку, в ходе которой представляет приказы прокурора Хабаровского края. В период активного выхода рыбаков на р. Амур, наступления путины, проверку проводит прокуратура Ульчского района. ФИО2, считает, что природоохранный прокурор имеет возможность, направить поручение прокурору Ульчского района для направления в его адрес материалов административной практике, оказать различные способы по организации взаимодействие по этому вопросу. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Д.И. Кучеренко, Е.А. Александрова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установлено законом порядке. Своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав доводы ФИО2, рассмотрев представленные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

ДД.ММ.ГГГГ, ио Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Д.И. Кучеренко, обратился с протестом в Ульчский районный суд, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании которого указал, что вышеуказанные нарушения закона выявлены в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району АТУ Росрыболовства, в полном соответствии с приказами прокурора Хабаровского края. Указал, что восстановление пропущенного срока необходимо для изменения оснований прекращения производства по делу в отношении ФИО1 Которое прекращено по ст. 29.9 КоАП РФ, а данное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь тем, что в соответствии с п. 5.3 приказа прокуратуры Хабаровского края от 31.01.2014 № 17 «О мерах по усилению надзора за деятельностью правоохранительных и контролирующих органов в сфере исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки», природоохранным прокурорам предписано каждое полугодие планировать выезды в районы с неблагоприятной криминогенной остановкой, в ходе которых помимо проверочных мероприятий, обобщать практику деятельности территориальных отделов АТУ Росрыболовства, принимаемых органами внутренних дел решений по сообщениям о преступлениях в рыбной отрасли и уголовным делам данной категории. В обосновании своего протеста Д.И. Кучеренко указал, что допущенные нарушения законодательства и вынесения незаконного Постановления в апреле месяце 2015 г., были выявлены в ходе проверки, проведенной на основании вышеуказанного приказа прокурора Хабаровского края от 31.01.2014 № 17, и установлены в июне 2015 г.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Вместе с тем, порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ, какими либо специальными нормами не предусмотрены.

Проводя анализ вышеуказанных правовых норм следует, что действие норм административного законодательства, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № вынесено начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому ДД.ММ.ГГГГ, В постановлении указано сроки порядок его обжалования. Копия которого, отправлена привлекаемому по данному делу ФИО1

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Согласно вышеуказанного п. 5.3 Приказа прокуратуры Хабаровского края от 31.01.2014 № 17, природоохранным прокурорам предписано каждое полугодие планировать выезды в районы с неблагоприятной криминогенной остановкой, что не определяет запрет на выездную проверку чаще одного раза в полугодие.

Кроме того природоохранным Прокурорам приказано осуществлять анализ законности в сфере рыболовства и сохранении водных биоресурсов по закрепленным территориям и эффективности собственной деятельности и других правоохранительных органов (п.5.2). Что напрямую не ограничивает природоохранного прокурора проводить анализ законности в сфере рыболовства и сохранении водных биоресурсов по закрепленным территориям в строго определенный период времени, и не свидетельствуют о невозможности получения прокурорами материалов административной практике иными способами и средствами.

Дополнительных сведений о имеющихся препятствиях для прокурора, своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Прихожу к выводу о том, что ссылка на вышеуказанный приказ, не может быть приятна во внимание, и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку данный приказ, не определяет ежегодную выездную проверку для природоохранного прокурора, как единственный способ для осуществления деятельности прокуратуры в рамках своих полномочий проводить анализ законности в сфере рыболовства и сохранении водных биоресурсов.

Кроме того, природоохранный прокурор не ограничен в праве обжалования оспариваемого постановления, как вступившего в законную силу, в порядке ст. 30.12 К.АП РФ, посредством направления ходатайства Прокурору Хабаровского края. Поскольку право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

Иных доказательств подтверждающих объективные причины уважительность пропуска срока, а так же обстоятельств исключающих своевременную подачу жалобы, заявленное ходатайство не содержит, дополнительно суду не представлены.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, представленных доказательств в их совокупности прихожу к выводу о том, что указанные доводы Д.И. Кучеренко, не могут служить основанием для восстановления срока и опротестования вышеуказанного Постановления.

В соответствии с нормами ст. 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 30.10 вышеуказанного Кодекса, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно правового содержания вышеуказанных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-10/16 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░