Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2010 ~ М-266/2010 от 07.12.2010

№ 2-656/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       15 декабря 2010 года                                р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Суворина,

при секретаре: Мотиной Т.Н.,

с участием:

истца ,

представителя ответчика МУП «Управдом» , действующего по доверенности,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы, суд

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» (далее МУП «Управдом») о взыскании заработной платы, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Управдом» в должности <данные изъяты>, в настоящий момент <данные изъяты>. За время работы, работодатель допустил задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты> рубля. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Управдом» в должности <данные изъяты>, в настоящий момент <данные изъяты>. За время работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, по решению Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальная сумма задолженности по заработной плате не выплачена. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МУП «Управдом» исковые требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, несмотря на признания иска ответчиком, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в МУП «Управдом» мастером по благоустройству с исполнением обязанности инженера по технике безопасности, с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным приказом за выполнение должностных обязанностей, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке МУП «Управдом», задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, которая по настоящее время не выплачена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63… В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости…

Согласно ст. 151 ГК РФ…При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред…

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доказательств того, что понес расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

    В связи с чем, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождении, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, решая вопрос о возмещении судебных расходах, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании заработной платы взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» в пользу Синева

Владимира Александровича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                            А.В. Суворин