Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-2198/2018;) ~ М-2202/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                          14 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Н.И., Березиной И.А. к Шурупову М.Б., Шевелевой Т.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Березин Н.И. и Березина И.А. обратились в суд с иском, указав, что с октября 2005 года по настоящее время добросовестно открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №, не являясь при этом его собственниками. Истцы являются супругами по настоящее время на основании актовой записи № от 16.06.1990 Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Прежним собственником вышеуказанного земельного участка являлась С.М.А., на основании решения Пензенской городской администрации, а именно Постановления главы города Пензы от 11.09.2000 №.

Семенова М.А. умерла в 2002 году и наследником её имущества стала её дочь - Ш.О.В., которая не вступая в права наследования через нотариальную контору, являясь фактическим наследником имущества умершей матери Семеновой М.А., распорядилась земельным садовым участком и передала свои права и обязанности по владению и пользованию указанного земельного участка истцам. Расписка от 28.10.2005 о получении Ш.О.В. денег за проданную дачу была оформлена от имени Березина Н.И. Членом СНТ «Дружба» стала Березина И.А. Договор купли-продажи оформлен в регистрационной палате не был. Стороны оформили документы у председателя СНТ «Дружба». Таким образом, фактически состоялась купля-продажа земельного участка № СНТ «Дружба».

Истец Березина И.А. вступила в члены с/т «Дружба» с октября 2005года, со времени уплаты членских взносов в с/т «Дружба». Ш.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующий орган - Пензенскую регистрационную палату участники сделки не обращались. Всё было оформлено только в документах СТ «Дружба».

Все платежи по членским взносам были уплачены истцом с октября 2005 года и уплачиваются по настоящее время. Земельный участок истцами Березиной И.А. Березиным Н.И. был приведен в надлежащее состояние, и только после вложений и земельный участок по настоящее время используется по назначению - для ведения садоводства.

Истцы Березина И.А. и Березин Н.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком как своим собственным объектом недвижимости. Истец Березина И.А., оплачивает членские и целевые взносы в с/т «Дружба» как член садовода товарищества.

Иных лиц, оспаривающих права истцов не имеется.

На основании изложенного, истцы Березина И.А. и Березин Н.И. просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? доле на земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 659 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> с/т «Дружба» участок №

В судебное заседание истец Березин Н.И. и Березина И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Представитель истца Березиной И.А. – Бакулова О.В., действующая по доверенности ( в деле) требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шурупов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном обхеме, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шевелева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица с/т «Дружба» Тихонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о врвемени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив сведения суду по спорному объекту недвижимости, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению Главы администрации г. Пензы от 11.09.2000 № С.М.А. передан в собственность и пожизненное наследуемое владение участок № площадью 659 кв.м в СТ «Дружба» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. умерла. Шевелева Т.В., С. (Ш) О.В. и В.Н.В. являлись наследниками первой очереди после умершей матери С.М.А. В наследственном деле имеется заявление В.Н.В.. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Ш.Н.В. Сведений о спорном земельном участке в наследственном деле не имеется. Указанные обстоятельства усматриваются из сообщения нотариуса <адрес> С.В.Н. (л.д. 22).

Право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок в установленном законом порядке не регистрировалось. Принадлежность спорного имущества на момент передачи земельного участка истцам (продажи) Ш.О.В. подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и у суда сомнений не вызывает.

Ш.О.В., являясь наследником, принявшим имущество С.М.А., распорядилась земельным садовым участком, являющимся предметом спора, продав его супругам Березиной И.А. и Березину Н.И., однако, договор купли – продажи в установленном порядке не оформлялся.

В материалах дела имеется расписка Ш.О.В. от 22.10.2005 в том, что она продает дачу СТ «Дружба» участок № Березиной И.А. и Березину Н.И. (л.д.15).

28.10.2005 Ш.О.В. получила от Березина Н.И. денежные средства в размере 7 500 руб. от продажи дачи, о чем имеется расписка в деле (л.д.15).

Березина И.А. является членом СНТ «Дружба» с 2005 года, добросовестно уплачивала и уплачивает до настоящего времени членские взносы (л.д.12-13).

Таким образом, представленные суду доказательства, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достижении между Ш.О.В. и Березиными договоренности о передаче спорного земельного участка в собственность.

Какие-либо доказательства, опровергающие состоявшуюся сделку по купли-продажи спорного земельного участка суду не представлены. После заключения договора купли-продажи сделка надлежащим образом не оформлена, однако, указанное обстоятельства не препятствует защите прав истцов на спорный земельный участок.

Согласно свидетельству о смерти I-ИЗ 745694 Ш.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В материалы дела по запросу суда нотариусом <адрес> З.О.Н. представлена копия наследственного дела после умершей Ш.О.В., из которого следует, что наследники на принятие наследства к имуществу, оставшемуся после смерти Ш.О.В. не обращались. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик Шурупов М.Б., являющийся супругом умершей и, проживавший с ней совместно на момент ее смерти, фактически не принял наследство супруги. Сведений об иных наследниках, принявших наследство после умершей Ш.О.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями представленными Управлением Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости права на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, общая площадь 659 кв.м, расположенный по <адрес> с/т «Дружба», уч. №, не зарегистрировано (л.д.44).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу исследованные в судебном заседании документы, поскольку они согласуются между собой и иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Договор купли – продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, до настоящего времени переход права собственности к супругам Березиным не зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая требования иска, суд исходит из того, сделка надлежащим образом не оформлена, однако, указанное обстоятельства не препятствует защите прав истца на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что оплата приобретенного участка произведена в полном объеме, что следует из расписки, представленной в материалы дела.

Материалами гражданского дела так же подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что с 2005 года супруги Березины пользуются земельным участком в с/т «Дружба», в связи с чем документально оформлено членство в СНТ «Дружба» Березиной И.А.

Положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Положениями статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что доли в праве совместной собственности признаются равными.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцами зарегистрирован 16.06.1990 (л.д. 16).

Суд исходит из того, что спорный земельный участок приобретался путем уплаты денежных средств по расписке продавцу Ш.О.В. покупателем Березиным Н.И., а передавался покупателям, согласно переоформлению членства в СТ «Дружба» Березиной И.А., в совместное владение и пользование супругов Березиных, и определяет их доли в праве на участок по ? доле. При этом суд учитывает позицию истцов, также указавших их на равные доли супругов в праве на спорный земельный участок.

Разрешая исковые требование, суд принимает во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по Пензенской области сведений следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 659 кв. м с кадастровым №, расположенный по <адрес> с/т «Дружба», уч. №, не зарегистрировано.

Сведений о притязаниях на спорный земельных участок со стороны других лиц материалы дела не содержат. Представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достижении между Березиной И.А., Березиным Н.И. и Ш.О.В. договоренности о передаче земельного участка истцу в собственность, сделка надлежащим образом не оформлена, однако, указанное обстоятельства не препятствует защите прав истца на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, данных в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки перехода права собственности к приобретателям по независящим от воли данной стороны причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Березина Н.И. и Березиной И.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание права собственности истцов на земельный участок влечет обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности истца на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Березиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ и Березиным Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? (одной второй) доле в праве на земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, с/т «Дружба» участок №.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.