Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3673/2010 от 17.11.2010

Дело №22-3673 /2010                                                                                                   

                                                                                                              Судья Столяров Н.В.

                                                                                                          Докладчик Бушева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                             15 декабря 2010 года                                                                                                                         

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего                              Гагина С.В.

судей                                    Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.

при секретаре                                              Сергееве Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2010 года

кассационную жалобу осужденного Горохова О.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым по уголовному делу

в отношении Горохова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

при назначении судебного заседания на 2 июля 2010 года мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

кассационные жалобы осужденного Горохова О.В., адвоката Волкова Е.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года, которым

Горохов О.В., родившийся **** года в г.**** области,

ранее судимый 3 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального района от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 января 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

    по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отчислением в доход государства 15% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление осужденного Горохова О.В., адвоката Волкова Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор и постановление суда, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Горохова О.В., адвокат Волков Е.Ю. считает приговор суда несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а С. просил не привлекать Горохова к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что Горохов указывал, что во время конфликта он получил телесные повреждения, из-за чего ничего не помнит. По месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, помогал матери, имеющей подсобное хозяйство. Просит изменить приговор, применив статью 64 УК РФ и назначив минимально возможное наказание по инкриминируемым статьям.

В кассационных жалобах осужденный Горохов О.В. считает приговор необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Он сам стал жертвой насилия и грабежа, а также - произвола сотрудников УВД ****. В больницу его доставили в тяжелом состоянии. Как последствие полученного удара по голове, черепно-мозговой травмы, у него не видит правый глаз. Суд не учел данные о потерпевших, которые были пьяные, нигде не работают, ранее судимые за совершение угрозы убийством и избиения женщины. Ни прокурор, ни суд не приняли мер к вызову важного свидетеля в суд. Он не совершал грабежа телефонов, они лежали в доме Ф.. Нож, которым он якобы угрожал потерпевшим, не приобщен в качестве вещественного доказательства. Обстоятельства установлены со слов потерпевшего Ф., который обратился в больницу с болями в челюсти только через 10 дней после этих событий. Указывает на предвзятость со стороны предварительного расследования, прокурора и суда.

Кроме того, указывает на незаконность продления ему срока содержания при назначении судебного заседания при поступлении дела в суд (постановление суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 25 июня 2010 года). В розыске он не находился, повесток не получал, находился в больнице, а потом жил у родителей. Без необходимого лечения, которого в местах содержания под стражей он не может получить, он может остаться слепым на один глаз.

В возражениях старший помощник Ковровского городского прокурора Мальханова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Горохов О. В. признан виновным и осужден за совершение

- **** года в 17 часов 30 минут напротив дома № 17 ул. Дегтярева пос.
**** района разбоя в отношении С., т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- **** года в 19.00 часов во дворе дома № **** на ул. **** района причинения в отношении Ф. телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти справа, то есть вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

- **** года в 19.10 часов во дворе дома № **** на ул. **** в отношении Г. угрозы убийством, которая, в силу сложившейся обстановки, реально воспринималась потерпевшей и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы;

- **** года в 09.00 часов в пос. **** района, в кв. № **** дома № на ул. ****, причинения побоев С. в виде ушибов мягких тканей лица, не повлекших вреда здоровью.

Виновность Горохова О.В. в совершении преступлений, ему инкриминируемых, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший С. настаивал на том, что **** в доме Г., в ответ на его отказ дать денег на сигареты по той причине, что он не курит, Горохова О.В. предложил ему выйти на улицу, где ударил ему в глаз его же ножом, ранее лежащем на кухне, от удара С. упал, чувствовал, что ему наносят удары руками и ногами по туловищу. Ф. оттащил Горохова О.В. от С. и забрал у нож. Когда Г. вернулась со своим родственником Д., то они промыли ему глаз и заклеили рану. С. решил пойти домой, но через три дома Горохова О.В., размахивая перед лицом и районе горла его же ножом, доставил острие ножа к ребрам левого бока. По требованию Горохова О.В. он передал ему свой телефон «Сименс А-65» и телефон «Сони Эриксон», принадлежащий К., а также деньги в сумме **** рублей. Вечером Ф. и Г. принесли телефоны, «Сони Эриксон» был разбит, нож вернул Колохин. С Гороховым он встретился в приемном отделении больницы, где С. зашивали глаз.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей К., указавшей, что **** около 18 часов С. вернулся домой, на лице в области глаза у него была рана, из которой текла кровь. С. пояснил вышеуказанные обстоятельства получения им ранения и обстоятельства, при которых он передал сотовые телефоны Горохова О.В..

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что нож, которым С. резал продукты, оставался лежать на столе, после того, С. и Горохова О.В. выходили выяснять отношения на улице, С. была нанесена рана в области глаза, у него текла кровь. Ф. настаивал, что, выйдя на улицу, он увидел, что около С., сидящего на снегу, стоял Горохова О.В. с ножом в руке.      

Что касается сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим С. и К., то, как усматривается из показаний Г., Горохова О.В. сам рассказал ей, что оба телефона ему отдал С., а нож у него он выиграл в бою, что согласуется с показаниями потерпевшего С. по факту изъятия у него телефонов.

Как следует из показаний свидетеля Д., оглашенных в установленном законом порядке, С., рану которого они обработали, спустя какое-то время собрался домой и попросил его и Ф. посмотреть, чтобы по дороге с ним ничего не случилось. Горохова О.В. вызвался проводить С. и заодно выяснить с ним отношения, пообещал не трогать С.. Он видел, как С. что-то достал из кармана и сумки и передал Горохова О.В.. Вo время распития спиртных напитков Горохова О.В. рассказал, что оба телефона ему отдал С., а нож он у него выиграл, отдавать их Горохова О.В. обратно не хотел. Один из сотовых телефонов выпал у него из кармана на диван.

Показаниями свидетелей Г. и Д. подтверждается, что С. были причинены телесные повреждения в виде раны в области глаза, они промыли ему рану и наложили бинт. Г. показала, что через какое-то время после того, как ушел С., позвонила сожительница С. - К., попросила у нее, чтобы Горохова О.В. вернул телефоны. Горохова О.В. предложил ей выкупить телефон «Сони Эриксон» за 200 рублей, но, выпив водки, телефон ей подарил. Ф. стал уговаривать Горохова О.В. отдать второй телефон. Они вышли покурить на улицу. Г. нашла телефон на диване, где сидел Горохова О.В..

Доводы жалобы осужденного о том, что нож не был исследован, опровергаются материалами дела, поскольку в качестве доказательств по факту совершения разбоя суд, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, исследовал и указал в приговоре суда протокол осмотра квартиры № **** дома **** на ул. **** пос. ****, места фактического проживания С., который сам выдал лежавший на шифоньере нож с выкидным клинком, которым Горохова О.В. ударил ему в область глаза и угрожал, забирая телефоны (т. 1 л.д. 74-75) и протокол осмотра ножа, сотовых телефонов «Сименс А-65», «Сони Эриксон Т 230» в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-111).

На умысел осужденного на совершение разбоя указывают его действия, подтвержденные свидетельскими показаниями, выразившееся в истребовании имущества, находящегося при С., под угрозой применения ножа, которым до этого уже нанес потерпевшему телесные повреждения.

Умысел и обоснованность обвинения по факту причинения телесных повреждений Ф., вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести, подтверждается доказательствами, подробно исследованными в судебном заседаниями и отраженными в приговоре суда.

Как усматривается из показаний потерпевшего Ф., после того, как он стал уговаривать Горохова О.В. отдать нож, во дворе у крыльца Горохова О.В. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Ф. поскользнулся и упал. Горохова О.В. неожиданно ударил ему ногой по лицу и нанес множество, не менее 10 ударов ногами в голову. От ударов Ф. потерял сознание, получил перелом челюсти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждались им на очной ставке с обвиняемым Горохова О.В. (т. 1 л.д. 138-1,183-184), и согласуются с показаниями Г.и Д., видевших, как Горохова О.В. наносит удары Ф. ногами по голове и телу, при этом последний лежал в крови; а также, с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 144), которым было установлено, что имевшиеся у Ф. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа причинили вред здоровью средней тяжести.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно его непричастности к совершению преступления в отношении Г. опровергаются материалами дела.

Мотив совершения преступления был установлен, поскольку сама потерпевшая Г. настаивала на том, что после того, как она пыталась остановить избиение Ф. и стала кричать на Горохова О.В., Горохова О.В. схватил ее за горло левой рукой, кричал, что всех придушит, порежет, размахивал ножом, пытался приставить его к горлу Г..

Приведенными в приговоре доказательствами, с учетом состояния алкогольного опьянения Горохова О.В., его агрессивного поведения, подтверждаются основания опасаться реального осуществления указанной угрозы.

Доводы осужденного относительно его избиения и причинения именно ему телесных повреждений, повлекших тяжелые последствия, были предметом исследования в судебном заседания, судом приведены доказательства, по смыслу которых установлено, что удары Горохова О.В. наносил Ф. с целью защитить Г. от действий Горохова О.В..

Как из показаний потерпевшего Ф., так из показаний свидетелей Д. следует, что, очнувшись от крика Г., Ф. два раза палкой ударил Горохова О.В. по голове, выбил нож. Нож выпал у него из руки. Ф. поднял нож. Горохова О.В. схватился его за острие, пытаясь вырвать нож из рук Ф.. Ф. рванул его на себя и порезал Горохова О.В. руку. Д. стал оттаскивать Горохова О.В. от него. Горохова О.В. вырвался и убежал на улицу, за ним Ф. и Д..

Доводы Горохова О.В. относительно причинения ему телесных повреждений проверялись и в ходе проведения предварительного расследования.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по факту причинения телесных повреждений Горохова О.В. отказано (т. 1 л.д. 197-198), поскольку Ф. причинил телесные повреждения с целью пресечения противоправных действий осужденного, защищая от его общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Г., а также опасаясь за здоровье и жизнь окружающих.

При таких обстоятельствах, тот факт, что осужденный не помнит событий **** года в силу полученных им травм, не является основанием для признания его невиновности в совершении отрицаемых им преступлений.

Обоснованность совершения преступления в отношении С. осужденным не оспаривается, и подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей несовершеннолетней С., К., Л., а также заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 234).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетели К. и Л. подтверждали, что куртка, ботинки и сотовый телефон были возвращены Горохова О.В., и К. отправила его на автобус. На вопрос, зачем Горохова О.В. причинил телесные повреждения С., он говорил, что не помнит, и за что ударил, не знает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он считает вину осужденного доказанной, исключил из обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки преступлений.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, мотивированными и соглашается с ними.

Юридическая оценка действий Горохова О.В. судом дана правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, а также условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности Горохова О.В., который ранее судим, совершил преступления при наличии в его действиях признаков опасного рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, были учтены и мнения потерпевших относительно назначения Горохова О.В. наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Горохова О.В. наказания.

При назначении дела к слушанию, в соответствии со ст.231 УПК РФ, суд, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей, что и было сделано судьей при назначении уголовного дела к слушанию.

    Обоснованно принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвинялся Горохова О.В., данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Горохова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент поступления дела в суд не изменялись.

Сам же вопрос же, поставленный на тот момент обвиняемым Горохова О.В. и его адвокатом об изменении меры пресечения на более мягкую, был предметом рассмотрения при вынесении постановления о назначении судебного слушания по уголовному делу, по результатам разрешения которого было принято мотивированное решение.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года и приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года в отношении Горохова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горохова О.В., адвоката Волкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                подпись                                               Гагин С.В.

Судьи:                                                              подписи                                             Бушева Н.В.

                                                                                                                       Москвичев А.Н.