Решение от 20.05.2020 по делу № 11-31/2020 от 13.04.2020

Мировой судья: Шахова Н.М.                                                       Дело № 11-31/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Алехиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Яковец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «ИКЖКХ» к Царевой Вере Анатольевне, Полевой Светлане Викторовне, Каменской Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ИКЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Царевой В.А., Полевой С.В., Каменской А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Царева В.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> г. Солнечногорска Московской области. В указанном жилом помещении зарегистрированы Царева В.А., Полева С.В., Каменская А.С. Ответчики своевременно не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 484,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец МУП «ИКЖКХ» в лице представителя Якуниной И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Царева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что управляющая организация ООО «УК «Благоустройство» самостоятельно выставляла жильцам платёжные документы, в которые включены, в том числе, и услуги за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Ответчики в полном объёме произвели по выставленным ООО «УК «Благоустройство» платежным документам оплату за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что оплату необходимо производить непосредственно в МУП «ИКЖКХ», до жильцов не доводилась.

Ответчики Полева С.В., Каменская А.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Третье лицо ООО «Ремэкс» в лице представителя Табашниковой Е.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо ООО «ИРКЦ», будучи надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Благоустройство», будучи надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Царева В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 3271 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой В.А. по доверенности Любкина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку взыскиваемые суммы за предоставленные коммунальные услуги Царевой В.А. были оплачены по платежным документам, выставленным ООО «УК «Благоустройство». О том, что договоры ООО «УК «Благоустройство» с ресурсоснабжающими организациями в спорный период были расторгнуты, ее доверителю не было известно, хотя Царева В.А. в течение многих лет являлась старшей по дому. В настоящее время взысканная решением мирового судьи сумма долга погашена за счет обращения взыскания на пенсию ответчика.

Представитель МУП «ИКЖКХ» Якунина И.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Царева В.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, г. Солнечногорск, Московской области.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «ИКЖКХ» возложены функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, в связи с чем у истца возникло право производить начисления, выставлять квитанции, осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений за предоставляемые услуги.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате поставленных истцом коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 484,02 руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что оплата коммунальных услуг в спорный период производилась ими на счёт управляющей организации ООО «УК Благоустройство», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку начисления платы за предоставляемые ресурсоснабжающей организацией МУП «ИКЖКХ» коммунальные услуги за спорный период производились платёжным агентом - ООО «ИРКЦ», в том числе изготавливались и доставлялись плательщикам в почтовые ящики. По платёжным документам принимались поступающие платежи и перечислялись в адрес ресурсоснабжающей организации – МУП «ИКЖКХ», согласно условиям заключённого договора.

ООО «УК «Благоустройство» являлась управляющей организацией указанного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, и поставляла коммунальные услуги для граждан, проживающих в данном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Благоустройство» с ресурсоснабжающей организацией МУП «ИК ЖКХ» были заключены договоры водоснабжения и водоотведения № и теплоснабжения №, которые были расторгнуты МУП «ИК ЖКХ» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «УК «Благоустройство» к МУП «ИК ЖКХ» о признании данного одностороннего расторжения договора незаконным, обязании заключить договоры было отказано.

Мировым судьей было установлено, что ООО «ИРКЦ» до сведения жителей неоднократно доводилась информация об отсутствии основания для заключения договоров поставки ресурсов с управляющей организацией и необходимостью осуществлять оплату коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию МУП «ИКЖКХ» через платёжного агента - ООО «ИРКЦ». Никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками представлено не было.

Напротив, представитель ответчика Царевой В.А. пояснила, что ее доверитель в течение многих лет являлась старшей по дому, неоднократно посещала управляющую компанию, в связи с чем доводы о том, что ей не было известно о расторжении договоров с управляющей компанией, нельзя признать достоверными. Более того, в деле имеется жалоба в адрес Прокуратуры, Главы Солнечногорского района от жителей многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором проживают ответчики, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в моей 2016 г. в подъездах домов на досках объявлений была размешена информация об одностороннем расторжении договоров с ООО «УК «Благоустройство» МУП «ИК ЖКХ». Под данной жалобой имеется в том числе и подпись Царевой В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что о расторжении договоров ресурсоснабжения с МУП «ИК ЖКХ» ответчикам было известно. При этом действия ООО «УК «Благоустройство» по выставлению счетов за предоставление данных ресурсов в спорный период ответчиками не оспаривались и в установленном порядке не обжаловались.

При таком положении, мировой судья пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось МУП «ИКЖКХ», у ответчиков как потребителей коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате потребленных коммунальных услуг исполнителю МУП «ИКЖКХ» на основе выставляемых платёжных требований, формирование которых МУП «ИКЖКХ» поручило ООО «ИРКЦ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3271, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 246 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░