Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38209/2020 от 02.10.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2866/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № ВИ17К-12.2.2-226 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 3.1 договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. метров, условный № 12-226, на 6 этаже, в секции 6 корпуса № 12.2.2 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 28.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма фио исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 договора, ответчик обязался передать истцу данный объект не позднее дата, однако, объект был передан истцу дата, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просят истец фио и его представитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № ВИ17К-12.2.2-226 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 3.1 договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. метров, условный № 12-226, на 6 м этаже, в секции 6 корпуса № 12.2.2 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 28.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма фио исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик обязался передать истцу данный объект не позднее дата, однако, объект был передан истцу дата, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем взыскал с наименование организации неустойку за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате расходы по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном выше размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с сумма до сумма, суд первой инстанции не мотивировал столь значительное уменьшение неустойки (более, чем в четыре раза), что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до сумма, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец решение суда обжалует только в части размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части и оснований к изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца не находит.

Вместе с тем, в связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму сумма (сумма + сумма / 2). При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1