Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-575/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Нуянзиной С.В.

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шатохиной ЛА, Сметанкиной ЕН, Силантьевой ОВ, Фроловой ЕВ, Лепилина АВ, Макарова ДА, Мошина АГ, Кисловой ВВ к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко АН об устранении нарушения прав собственности на общее имущество многоквартирного дома и обязании демонтировать антенну радиосвязи с крыши многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья «Сокольи горы»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шатохина Л.А., Сметанкина Е.Н., Силантьева О.В., Фролова Е.В., Лепилин А.В., Макаров Д.А., Мошин А.Г., Кислова В.В. обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> : Шатохина Л.А. является собственником <адрес>, Сметанкина Е.Н. – <адрес>, Силантьева О.В. – <адрес>, Фролова Е.В. – <адрес>, Лепилин А.В. - <адрес>, Макаров Д.А. - <адрес>, Мошин А.Г. – <адрес>, Кислова В.В. – <адрес>. Истцы указали, что ответчик ИП Мирошниченко А.Н., которая является арендатором нежилого помещения на первом этаже указанного жилого дома, разместила на крыше указанного жилого дома приёмо-передающую антенну радиосвязи такси «СОЮЗ», не получив на это согласия собственников помещений указанного жилого дома. Истцы считают размещение ответчиком указанной антенны нарушением своих прав как сособственников общего имущества жилого дома и просят суд устранить нарушение своих прав, обязав ответчика осуществить демонтаж антенны.

ТСЖ «Сокольи горы» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы Шатохиной Л.А. по доверенности Стародубцев А.Ю. исковые требования Шатохиной Л.А. поддержал, просил иск удовлетворить. Остальные истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать, представила письменные возражения. Полагает, что нарушения прав истцов как собственников общего имущества ответчиком не допущено, поскольку антенна была размещена ответчицей с согласия руководителя ТСЖ «Жигулевские ворота-2» Ткачева А.П., осуществлявшего ранее управление домом № по <адрес> того, ответчица Мирошниченко А.Н. арендует помещение у Тарасова В.Н., который, также как и истцы, является сособственником общего имущества указанного дома.

Третье лицо - ТСЖ «Сокольи горы» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истицы Шатохиной Л.А., представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> : Шатохина Л.А. является собственником <адрес>, Сметанкина Е.Н. – <адрес>, Силантьева О.В. – <адрес>, Фролова Е.В. – <адрес>, Лепилин А.В. - <адрес>, Макаров Д.А. - <адрес>, Мошин А.Г. – <адрес>, Кислова В.В. – <адрес>.

Факт размещения приемо-передающей антенны радиосвязи такси «Союз» стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности домом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно п.2 подпункта «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, также включается крыша.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасов В.Н. показал суду, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, и принадлежащее ему помещение он сдал в аренду Мирошниченко А.Н., ответчице по делу, для размещения диспетчерской службы такси «Союз». Размещенная на крыше дома приемо-передающая антенна ему, Тарасову В.Н., не принадлежит, она принадлежит Мирошниченко А.Н. Монтаж антенны он, Тарасов В.Н., также не осуществлял, однако он при сдаче помещения в аренду он в июле 2012 года обращался к директору ТСЖ «Жигулевские ворота-2» Ткачеву А.П. по вопросу будущего размещения антенны на крыше дома. Свидетель Тарасов В.Н. пояснил, что ему не известны положения законодательства относительно использования общего имущества многоквартирного дома, специально данный вопрос он не изучал, в связи с чем полагал, что для подобного действия достаточно согласия управляющей организации. Ткачев А.П. ему, Тарасову В.Н., соответствующие положения законодательства не разъяснял.

Довод стороны ответчика о том, что ТСЖ «Жигулевские ворота-2» в лице директора Ткачева А.П. не возражал против установления антенны на жилом доме, в связи с чем антенна размещена на крыше дома законно, суд отклоняет, как противоречащий нормам материального права, поскольку в отношении имущества многоквартирного дома действует специальный правовой режим, согласно которого в силу пунктов 2 и 4 статьи 36, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Судом также установлено, что договор управления домом № по <адрес>, заключенный между застройщиком дома ООО «Спектр» и ТСЖ «Жигулевские ворота-2, признан ничтожной сделкой решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, согласие директора ТСЖ «Жигулевские ворота-2» Ткачева А.П. о том, что он не возражал против установки антенны на крыше дома, при разрешении вопроса о законности установки антенны юридического значения не имеет.

Кроме того, исходя из положений ст. 246 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 36, чт. 44, п. 8 ст. 138 ЖК РФ в подобных случаях не имеет юридического значения мнение управляющей организации, даже управляющей домом легитимно, поскольку решение вопроса об использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не входит в компетенцию управляющей организации. Управляющая организация в подобных случаях вправе лишь исполнить решение общего собрания собственников, т.е. выполнить волю собственников, выраженную в решении общего их собрания.

Доказательств письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на размещение на крыше дома антенны, ответчиком не представлено.

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, не давало ответчику согласия для монтажа антенны на крыше дома, а крышу дома (либо часть её) как элемент общего имущества собственников в пользование ответчице не передавало, размещение ответчиком антенны на крыше дома является незаконным, как осуществленный без согласия собственников общего имущества дома и против их воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатохиной ЛА, Сметанкиной ЕН, Силантьевой ОВ, Фроловой ЕВ, Лепилина АВ, Макарова ДА, Мошина АГ, Кисловой ВВ к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко АН удовлетворить.

Устранить нарушения прав Шатохиной ЛА, Сметанкиной ЕН, Силантьевой ОВ, Фроловой ЕВ, Лепилина АВ, Макарова ДА, Мошина АГ, Кисловой АА - собственников общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мирошниченко АН демонтировать приёмо-передающую антенну радиосвязи с крыши многоквартирного жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий С.В.Нуянзина