Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1188/2013 от 02.09.2013

Дело № 1- 1188/2013 года

                                             П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                                          24 сентября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Назаренко Ю.А.

Подсудимого Гапочкина В.Н.

Защитников <...>

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшего ФИО11 М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАПОЧКИНА ФИО12 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

                                                      У с т а н о в и л

            Гапочкин В.Н. "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО13 М.С., преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

             Гапочкин В.Н. "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у дома <адрес>, где ранее не знакомые ФИО14 М.С. и ФИО15 Е.Е. распивали спиртные напитки, увидел оставленный без присмотра на пассажирском сидении автомашины сотовый телефон <...>, принадлежавший ФИО16 М.С., осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО17 М.С. отошел, а ФИО18 Е.Е. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля, <...>, принадлежавший ФИО19 М.С.,

             Обратив похищенное в свою собственность Гапочкин В.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 М.С. значительный материальный ущерб.

            В судебном заседании подсудимый Гапочкин В.Н., вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

            Обвинение    Гапочкину В.Н.,    предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Гапочкину В.Н., защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство    Гапочкиным В.Н., заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитники настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, им    Гапочкину В.Н., разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

          Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

          Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

          Действия     Гапочкина В.Н.,    необходимо квалифицировать <...> УК РФ <...>

           Поскольку он "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, где ранее не знакомые ФИО21 М.С. и ФИО22 Е.Е. распивали спиртные напитки, увидел оставленный без присмотра на пассажирском сидении автомашины <...>, принадлежавший ФИО23 М.С., осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО24 М.С. отошел, а ФИО25 Е.Е. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля, <...>, принадлежавший ФИО26 М.С.,

             Обратив похищенное в свою собственность Гапочкин В.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО27 М.С. значительный материальный ущерб

        Мотивом преступления явилась <...>

        Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

         При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

          Гапочкин В.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья Гапочкина В.Н., который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе неизлечимые, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы и состояние здоровья матери подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 УК РФ суд не вправе.

            Учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы "."..г. <адрес> <адрес> прошел незначительный промежуток времени, и <...>, совершил <...>, отбывать которое он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ у суда не имеется; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно –досрочное освобождение необходимо отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

                    Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л

                      ГАПОЧКИНА ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...>

                     В соответствии со ст. 79 УК РФ <...>

                     На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединению к вновь назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору от "."..г., окончательно Гапочкину ФИО29 назначить наказание в виде <...>

                  Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.

                    Меру пресечения осужденному Гапочкину В.Н. до вступления <...>

                     Вещественные доказательства – <...>.

        Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский облсуд.

                     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                       Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 24.09. 2013 года судья: