Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2019 ~ М-4848/2019 от 02.07.2019

№ 2-5411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чижевской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чижевской С.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чижевской С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 28 коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267145 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижевская С.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ПАО «ВТБ 24») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

В согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № Чижевская С.В. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Чижевской С.В. в связи с ее возражениями.

Истец заявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по процентам – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной стороной истца выписки по счету ответчика последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после невнесения очередного платежа согласно установленному сроку по договору ДД.ММ.ГГГГ., истцу (ранее банку, который уступил свое право требование) уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижевской С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Чижевской С.В. в связи с ее возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части платежей по срокам оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исключает период, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства 7 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к суммам задолженности, образовавшимся по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, срок исковой давности для их взыскания в судебном порядке истек и в данной части в иске следует отказать. В части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. и позднее срок исковой давности по ним не пропущен.

С учетом применения исковой давности размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит: основной долг – 200261 руб. 20 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>), проценты за пользование кредитными денежными средствами – 12397 руб. 28 коп.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены истцом, суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими представленным по делу доказательствам. Из расчета, представленного истцом, следует, что вышеуказанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности исходя из их распределения согласно условиям кредитного договора и ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 212658 руб. 48 коп. (200261 руб. 20 коп. (задолженность по основному долгу) + 12397 руб. 28 коп. (задолженность по процентам).

Доводы ответчика о полной уплате суммы кредита судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Предоставленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2017 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чижевской С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 212658 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чижевской С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2017 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко