Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 ~ М-139/2016 от 25.05.2016

Копия

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 30 сентября 2016 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шотине И.И.,

с участием представителя истца Власова Е.И. – адвоката Катькина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа неустойки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомашин, а/м ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, автомашины ФОРД ФОКУС гос. рег. знак № регион находившейся под управлением Киселева А.В., принадлежащей Киселев В.В. и автомашины ГАЗ 2705 гос. рег. знак № регион, принадлежащей ООО «Юстор» гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «ИНГОСТРАХ» (страховой полис ОСАГО ССС №), находящейся под управлением Пушкарев С.А..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2705 гос. рег. знак № регион Пушкарев С.А..

В соответствий со ст. 1079 ГК РФ, указывает истец, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

После ДТП указывает Власов Е.И. он, в установленный законом срок в установленном законом порядке сообщил о наступлении страхового случая, о страховом событии.

Данный случай был признан страховым и ему СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в сумме 43 800 рублей.

Власов Е.И. считает, что сумма страхового возмещения не обоснованно занижена. Ответчику была направлена телеграмма с указанием даты времени проведения автотехнической экспертизы (оценка) автомобиля ФОРД МОНДЕО гос. номер № регион, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.        

Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик не явился в день осмотра ТС, осмотр был проведен без его участия.    

Согласно отчету № 389 от 24.11.2015 г., составленному независимым оценщиком ИП Васькиным Б.П. стоимость восстановительных расходов а/м с учетом износа составляет 76 727 рублей 68 коп. Суммарная утрата товарной стоимости 6 101 рублей 84 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей.    

Реализуя свое законное право на получение страхового возмещения он, 14 декабря 2015г в адрес ответчика заказным письмом с описью прилагаемых документов, направил претензию.

После того как ответчик получил претензию им добровольно была выплачена сумма в размере 8 351 руб. 84 коп., а именно: утрата товарной стоимости в размере 6 101 руб. 84 коп., неоспариваемую часть в размере 50% за услуги эксперта в размере 2 250 руб.    

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывает истец, предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента. От определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку пять календарных дней истекли, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ № 40 начиная с 25 - го декабря 2015 года.    

На день подачи искового заявления в суд сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: (76727, 68 + 6101, 84 - 43800 - 8351,84 = 30677)    

Также считает Власов Е.И., необходимо взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную суму расходов за услуги оценщика в сумме 2250 руб.

Полагает, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Так в результате недоплаты страхового возмещения он не мог длительное время надлежаще отремонтировать а/м, вынужден изыскивать денежные средства и проводить за свой счет оценку стоимости работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, что создает для него определенные трудности и неудобства и вызывает у него чувства дискомфорта.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309,310, 1064, ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст. ст. 94, 98, 131,132 ГПК РФ, ст. 15, ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ Власов Е.И. просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу:        

Страховое возмещение в размере 30 676 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 250 рублей

Моральный вред в размере 5 000 рублей.

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном

объеме, рассчитанную за период с 25.12.2015 года, до фактического

исполнения решения суда.

Штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебные расходы.

Освободить от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36

ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Власов Е.И. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, его интересы представлял представитель - адвокат Катькин А.М.

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Пушкарев С.А. и представитель ООО «Юстор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требований истца не признает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца – адвокат Катькин А.М., требования, изложенные в исковом заявлении Власова Е.И., поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в нем.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Власова Е.И удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомашин, а/м ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, автомашины ФОРД ФОКУС гос. рег. знак № регион под управлением Киселева А.В. и автомашины ГАЗ 2705 гос. рег. знак № регион, принадлежащей ООО «Юстор» гражданская ответственность которого, застрахована в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «ИНГОСТРАХ» (страховой полис ОСАГО ССС № находящейся под управлением Пушкарев С.А..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2705 гос. рег. знак № регион Пушкарев С.А..

Истец Власов Е.И., обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай СПАО «ИНГОСТРАХ» был признан как страховой, и Власову Е.И. было перечислено страховой возмещение в размере – 43 800 рублей.

Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, Власов Е.И. обратился к И.П. Васькину Б.П., для определения стоимости причиненного ущерба, а также установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно составленному И.П. Васькиным Б.П. отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 76 727 рублей 68 коп. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 6 101 рубль.

В связи с указанным, истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 32 727 рублей 68 коп. Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 101 рубль. Расходов по проведению оценки УТС и страхового возмещения в размере 4 500 рублей.

22.12.2015г. ответчик СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатило по данному обращению Власова Е.И. – 6 101 рубль (утрата товарной стоимости автомобиля), 2 250 рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

В остальных требованиях Власову Е.И. было отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения иска Власова Е.И., по ходатайству ответчика СПАО «ИНГОСТРАХ», была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли с технической точки зрения, механизм образования повреждений правой фары, капота, датчика парковки и кожуха верхнего бампера на транспортном средстве Ford Mondeo гос. рег. знак №, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 45 мин. по адресу <адрес>, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам)?

Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Ford Mondeo гос. рег. знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 45 мин. по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Согласно экспертному заключению, проведенному Приволжским центром оценки, следует, эксперт не исключает что характер образования повреждений а/м Форд Мондео гос. рег. знак № с механизмом и обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и что комплекс повреждений а/м Форд Мондео гос. рег. знак № зафиксированный в акте осмотра И.П. Васькин Б.П., с технической точки зрения, не исключается при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Повреждение датчика парковки, а/м Форд Мондео гос. рег. знак №, указанное в вопросе настоящим исследованием не выявлено.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Мондео гос. рег. знак №, с учетом износа, в соответствии со справочником РСА, составляет 44 834 рубля.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость запасных частей согласно данному заключению на дату ДТП соответствует справочнику РСА и положению утвержденному Банком России от 19.09.1014г. №-П.

Согласно заключению, составленному И.П. Васькиным Б.П., стоимость запасных частей автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак №, указанных им в заключении, значительно выше, чем в экспертном заключении составленным Приволжским центром оценки.

В связи с возникшим сомнением по факту стоимости запасных частей, в вышеуказанных заключениях экспертов, судом были запрошены цены соответствующих запасных частей у официального дилера «ФОРД».

Согласно представленных сведений, цены на запасные запчасти даже спустя значительное время на аналогичную модель, поврежденного автомобиля, у официальных дилеров «ФОРД», ниже, чем указано в заключении И.П. Васькин Б.П.

При принятии решения по заявленному иску суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак №, руководствуется заключением Приволжского центра оценки, поскольку оно наиболее точно устанавливает стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному заключению Приволжского центра оценки у суда не имеется.

Напротив, цены на запасные части в заключении И.П. Васькина Б.П. не соответствуют справочнику РСА.

Согласно заключению Приволжского центра оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак №, с учетом износа составляет – 44 834 рубля.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», выплачено в качестве страхового возмещения – 43 800 рублей 84 коп.

Недоплаченное страховое возмещение составляет – 1 033 рубля 16 коп.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Недоплаченное страховое возмещение Власову Е.И. относительно заключения Приволжского центра оценки, взятого судом за основу составляет менее 10 процентов.

На основании указанного, у суда нет правовых оснований, для удовлетворения заявленных Власовым Е.И. исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении его требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Власов Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья