Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 (2-5821/2012;) ~ М-4441/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-1777/2013

А-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Потылицыной Р.М. и её представителя Потылицына В.И., представителя ответчика Маркова М.А. Христенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Р.М. к Маркову М.А., Матвеенко Т.О. о прекращении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицына Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Маркову М.А., Матвеенко Т.О., мотивируя требования тем, что 20 августа 2011 года приобрела по договору купли-продажи у Маркова М.А. земельный участок У, расположенный по адресу: Х с условием о рассрочке платежа, в связи с чем в единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество внесена запись об ипотеке в пользу продавца. Указывая, что часть суммы передана продавцу, а вторая часть – третьему лицу в погашение долга продавца земельного участка, просят прекратить регистрационную запись об ипотеке спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Потылицына Р.М. и её представитель Потылицын В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при подписании договора купли-продажи передали Z рублей О., действовавшей от имени Маркова М.А. по доверенности. Оставшиеся Z рублей они выплатили по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу Матвеенко Т.О., являющейся взыскателем Маркова М.А.. Поскольку обязательство по оплате товара исполнено, просят снять ипотеку.

Ответчик Марков М.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, поручил представлять интересы Христенко М.А..

Представитель ответчика Маркова М.А. Христенко М.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что оставшаяся сумма в размере Z рублей его доверителю истцом не передана, обязательство по оплате земельного участка не исполнено, разрешения на передачу денежных средств Матвеенко Т.О. он не давал, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик Матвеенко Т.О., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассматривать в их отсутствие, представив письменные пояснения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 11 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что 20 августа 2011 года Потылицына Р.М. заключила с Марковым М.А. договор купли-продажи земельного участка У, расположенного по адресу: Х.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик Марков М.А. в лице представителя О. продал земельный участок истцу Потылицыной Р.М. за Z, из которых Z оплачиваются в день заключения договора, Z – 27 августа 2011 года, Z – 27 февраля 2012 года, Z – 02 сентября 2012 года (л.д.12).

Согласно распискам О., действовавшей от имени Маркова М.А. по доверенности, она получила до подписания договора купли-продажи Z (л.д. 39, 40).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Потылицыной Р.М. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2011 года, с установлением ипотеки в силу закона (л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2011 года внесена запись о регистрации ипотеки У на срок с 05 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года, лицо, в пользу которого установлено обременение: Марков М.А. (л.д.33).

21 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска наложил арест на дебиторскую задолженность Потылицыной Р.М. перед Марковым М.А. в сумме Z по договору купли-продажи земельного участка от 20 августа 2011 года.

В этот же день, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую Маркову М.А., путем внесения Потылицыной Р.М. денежных средств на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска; Потылицына Р.М. обязана в трехдневный срок внести Z на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.6).

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска У от 10 июля 2012 года, Потылицыной Р.М. оплачена Матвеенко Т.О. по договору купли-продажи сумма в размере Z (л.д.11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате оставшейся стоимости земельного участка в сумме Z рублей истцом исполнено, в связи с чем, оснований для сохранения регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Х, не имеется.

Доказательств наличия оснований для сохранения записи об ипотеке представителем ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства продавцу не переданы, своего согласия на передачу средств Матвеенко Т.Д. Марков М.А. не давал, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, денежные средства Потылицыной Р.М. переданы Матвеенко Т.О. в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с Маркова М.А. в пользу Матвеенко Т.О. Z по постановлению судебного пристава-исполнителя. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

А поскольку нахождение продавца в исправительном учреждении, его отрицание исполнения обязательства препятствует совместному обращению залогодержателей и залогодателей с заявлением о прекращении ипотеки, суд считает возможным прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Матвеенко Т.О., следует отказать, поскольку стороной в спорных правоотношениях она не является, права и законные интересы истца не нарушала.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потылицыной Р.М. к Маркову М.А. удовлетворить.

Прекратить (погасить) регистрационную запись об ипотеке У от 05 сентября 2011 года на срок с 05 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года, зарегистрированную на основании договора купли-продажи от 20 августа 2011 года в отношении земельного участка расположенного по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований Потылицыной Р.М. к Матвеенко Т.О. отказать.

Взыскать с Маркова М.А. в пользу Потылицыной Р.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова