Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2017 ~ М-1413/2017 от 27.03.2017

№ 2-2866/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Ивановича к Лосеву Юрию Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Владимир Иванович обратился в суд с иском к Лосеву Юрию Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 13.11.2016 г. года между истцом, Кривошеевым Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Лосевым Юрием Николаевичем, был заключен договор № 2 (далее - Договор) на изготовление, доставку и монтаж изделия (именуемого в Договоре «Кухня»), изготовленного с учетом предварительного эскиза (с примерными размерами), в соответствии с параметрами заказа, изложенными в договоре, определенными на основе замеров Лосева Юрия Николаевича и пожеланий истца. Согласно условий договора, расчетный срок исполнения договора 35 рабочих дней, общая стоимость заказа первоначально составляла (с услугами по изготовлению и монтажу) 228 427 руб. 00 коп, при этом истцом было оплачено авансом 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей - 1 000 безналичным переводом на банковскую карту Лосева Юрия Николаевича и 150 000 посредством передачи ему наличных средств. Во время монтажа изделия истцом были выявлены множественные дефекты в виде сколов, вызванных непрофессиональным распилом материала, не плотное прилегание элементов друг к другу и иные проявления некачественной сборки. В дополнение к этому, на изделии установлена более дешевая фурнитура, не соответствующая договору и расчету. Кроме этого, предоставленная истцом столешница также была ответчиком неаккуратно распилена и некачественно обработаны места ее распила и кромка. Данную столешницу истец приобретал на заказ в г. Москве, ее стоимость составила 28 600 руб., стоимость специальной кромки с клеевым слоем 1 800 руб., стоимость плинтуса МДФ нестандарт 4 800 руб. и стоимость доставки 1 000 руб. В результате непрофессионального распила столешницы и обработки кромки она не может быть использована в дальнейшем. Дефекты частей изделия и дефекты, допущенные при их сборке, дважды истцом были заявлены в устной форме к устранению, и ИП Лосев Ю.Н. обязался их устранить. Однако, все попытки по устранению недостатков так и не увенчались успехом. Исходя из сложившейся ситуации, истец пришел к выводу, что ИП Лосев Ю.Н. не сможет выполнить данный заказ с надлежащим качеством и в предусмотренный договором срок. В связи с чем, 14.02.2017 г. истцом была направлена в адрес ИП Лосев Ю.Н. претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, но Ответчик данную претензию проигнорировал. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать с ИП Лосев Ю.Н. оплаченный истцом аванс в сумме 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей 00 коп.;

2. Взыскать с ИП Лосев Ю.Н. денежные средства в размере понесенных истцом убытков на приобретение и доставку столешницы, кромки на клеевой основе в сумме 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 коп.;

3. Взыскать с ИП Лосев Ю.Н. неустойку в сумме 228 427 рублей.

4. Взыскать с ИП Лосев Ю.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

5. Взыскать с ИП Лосев Ю.Н. в соответствии со ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А всего взыскать с ИП Лосев Юрий Николаевич в пользу Кривошеева Владимира Ивановича денежные средства в размере 435 627 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-8).

Истец Кривошеев В.И. и его представитель, действующий на основании доверенности от 11.03.2017 г. Кулибаба А.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лосев Ю.Н. и его представитель по устному ходатайству Евдокимова Е.П., по требованиям возражали, поддержали письменные возражения, представленные ранее в суд (л.д. 25-30).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2016 г. года между истцом, Кривошеевым Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Лосевым Юрием Николаевичем, был заключен договор № 2 (далее - Договор) на изготовление, доставку и монтаж изделия (именуемого в Договоре «Кухня»), изготовленного с учетом предварительного эскиза (с примерными размерами), в соответствии с параметрами заказа, изложенными в договоре, определенными на основе замеров Лосева Юрия Николаевича и пожеланий истца.

Согласно условий договора, расчетный срок исполнения договора 35 рабочих дней, общая стоимость заказа первоначально составляла (с услугами по изготовлению и монтажу) 228 427 руб. 00 коп, при этом истцом было оплачено авансом 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей - 1 000 безналичным переводом на банковскую карту Лосева Юрия Николаевича и 150 000 посредством передачи ему наличных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Как следует из искового заявления, истцом во время монтажа изделия были выявлены множественные дефекты в виде сколов, вызванных непрофессиональным распилом материала, не плотное прилегание элементов друг к другу и иные проявления некачественной сборки. В дополнение к этому, на изделии установлена более дешевая фурнитура, не соответствующая договору и расчету. Кроме того, предоставленная истцом столешница также была ответчиком неаккуратно распилена и некачественно обработаны места ее распила и кромка, в результате чего она не может быть использована в дальнейшем. На основании чего, истец считает, что ему был предоставлен товар ненадлежащего качества и выполненные работы по монтажу этого изделия также с осуществлены с существенными недостатками.

Согласно п. 5.2 Договора, выявленные заводские дефекты устраняются в течении 2- х недель с момента выставленной претензии.

Как следует из материалов настоящего дела, дефекты частей изделия и дефекты, допущенные при их сборке, дважды истцом были заявлены в устной форме к устранению, и ИП Лосев Ю.Н. обязался их устранить.

Однако, все попытки ответчика по устранению недостатков так и не увенчались успехом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец пришел к выводу, что ИП Лосев Ю.Н. не сможет выполнить данный заказ с надлежащим качеством и в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, 14.02.2017 г. истцом была направлена в адрес ИП Лосев Ю.Н. претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, но Ответчик на данную претензию не ответил.

Кроме того, как указано истцом, ответчиком удерживается отдельностоящая (центральная) часть кухонного гарнитура, которую он забрал для выполнения работ по крепежу на нее столешницы и устранению недостатков и отказывается возвращать истцу, пока истец не подпишет акты приема-передачи всей «Кухни» без претензий по качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель Кривошеева Ю.С. допрошенная судом по ходатайству стороны истца, пояснила, что кухней в настоящий момент пользоваться не возможно, что заказ полностью не соответствует, оговоренным и составленным эскизам.

Свидетель Судьбин И.Ю., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, в свою очередь пояснил, что помогал Лосеву с погрузкой кухни, также указал, что сначала истца все устраивало, а потом перестало устраивать. Свидетель Судьбин также пояснил, что помогал Лосеву только разово.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 52). Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Что является причиной образования дефектов, имеющихся на кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: <адрес>, являются ли эти дефекты существенным недостатком товара (кухонного гарнитура) и имеется ли возможность их устранения без несоразмерного увеличения стоимости товара?

Согласно заключению эксперта № 6780/3-2 от 28.09.2017 г. представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет повсеместные дефекты производственного характера и дефекты сборки. Исходя из проведенного исследования следует, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно (л.д. 53-71).

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в судебной экспертизе - гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно

К тому же судом, установлено, что нарушения правил эксплуатации не допускалось истцом, так суд в определении о назначении судебной экспертизы спрашивал эксперта о причинах дефектов, имеющихся на кухонном гарнитуре, таким образом, действия истца не являются причиной возникновения дефектов кухонного гарнитура.

Между тем в п. 28 Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о ЗПП» от 28.06.2012 г. указано - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие дефектов, имеющихся на кухонном гарнитуре и невозможность его эксплуатации в дальнейшем, доказана материалами дела и проведенной судебной экспертизой, в то же время вину потребителя ответчик не доказал, правила эксплуатации кухонным гарнитуром не нарушались, не установлено причинно-следственной связи между действиями истца и недостатками, имеющимися на кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Лосева Юрия Николаевича в пользу Кривошеева Владимира Ивановича аванса за изготовление кухни в размере 151 000 рублей, а также за приобретение и доставку столешницы в размере 36 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, договором был определен срок исполнения заказа в течении 35 рабочих дней, с момента подписания договора (13.11.2016 г.).

Т.е. изделие должно было быть изготовлено до 30.12.2016 г., оно же не изготовлено до настоящего времени.

Таким образом, неисполнение ИП Лосевым Ю.Н. условий договора влечет наступление ответственности в форме взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного закона).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 228 427,00 руб. за период с 31.12.2016 г. по 17.03.2017г. ( с 31.12.2016 г. по 17.03.2017 г.-67 дней, размер убытков 228 427,00 руб., (228 427,00 х 3/100) х 67 = 459 138,27)

В связи с тем, что, как указывалось выше, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки (пени) составляет 228 427,00 руб.

Между тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на причинение ответчиком своими действиями нравственных страданий.

Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки (штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 862 рублей 00 копеек.

Также суд, в силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязывает Кривошеева Владимира Ивановича вернуть кухню Лосеву Юрию Николаевичу после выплаты взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лосева Юрия Николаевича в пользу Кривошеева Владимира Ивановича аванс за изготовление кухни 151000 рублей, за приобретение и доставку столешницы 36200 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 237200 рублей. В остальной части требований Кривошееву Владимиру Ивановичу отказать.

Обязать Кривошеева Владимира Ивановича вернуть кухню Лосеву Юрию Николаевичу после выплаты взысканной суммы.

Взыскать с Лосева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета, государственную пошлину 5862 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН (№)

КПП (№)

ОКАТО (№)

Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.12.2017 г.