Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-248/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-539/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края         08 сентября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Антоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обратилось в суд с иском к Антоновой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 7400,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402,02 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Антоновой С.В. лимит кредитования специального карточного счета в сумме 75000 рублей, под 36,60 % годовых до 05.08.2022. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 73400,76 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 58444,18 рубля, проценты за пользование кредитом 9956,58 рубля, пени 5000,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялась судебной повесткой, конверты с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленные по ее месту жительства, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Антоновой С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 05.12.2013 заключил с Антоновой С.В. кредитный договор №, согласно которому Антоновой С.В. был открыт лимит кредитования специального карточного счета в сумме 75000 рублей, под 36,60 % на 104 месяца. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Антонова С.В. нарушила условия договора по внесению платежей, платежи вносила нерегулярно и в меньшем размере. С 17.06.2014 платежи не вносила, что привело к образованию задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, задолженность по основному долгу составляет 58441,18 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 9956,58 рубля, задолженность по пене 48253,27 рубля. Истец в силу п. п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5000 рублей. По состоянию на 02.03.2015 задолженность по кредитному договору составляет 73400 рублей 76копеек.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11, 12, 15, 393-395 ГК РФ Банк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Антоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антоновой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 73400 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей 02 копеек, а всего 75802 (Семьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева