Решение по делу № 33-4361/2019 от 28.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4361

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1566/2019 по исковому заявлению Кулбабаевой Лайли Мамаджоновны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кулбабаевой Л.М.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Кулбабаева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», с учётом уточнений требований, о расторжении договора страхования от 31.10.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66 734 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита №, при оформлении которого Кулбабаевой Л.М. было предложено присоединиться к программе страхования «Защита заёмщика» с условием уплаты комиссии в размере 66 734 рубля 66 копеек. В связи с согласием истца с условиями страхования, денежные средства в безналичной форме перечислены ПАО «Промсвязьбанк», однако 01.11.2018 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и страховой компании ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявления об исключении её из программы страхования и возврате комиссионного вознаграждения, которые указанными лицами оставлены без исполнения (л.д. 3-6, 87, 94).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе истец Кулбабаева Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и судебных расходов, указав, что страховая премия была возвращена ответчиком после обращения истца в суд (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Короев Х.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав незаконность и необоснованность решения районного суда.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова И.А. считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2018 между Кулбабаевой Л.М. (заёмщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и заключён договор потребительского кредита №. В этот же день Кулбабаева Л.М. обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №, в котором указала, что при принятии данного предложения банк акцептирует его путём списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 66 734 рубля 66 копеек, и оказания услуги, указанной в договоре, в том числе заключив от её имени и за счёт банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования жизни от 01.01.2018 (л.д. 17-19, 21).

Приняв указанную оферту, кредитор 31.10.2018 списал со счёта истца комиссию за присоединение её к программе «Защита заёмщика» в размере 66 734 рубля 66 копеек (л.д. 8).

01.11.2018 Кулбабаева Л.М. направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявления, в которых указала, что услуга в виде страхования не является для неё более актуальной и необходимой, в связи с чем просила возвратить комиссию в размере 66 734 рубля 66 копеек. Данное заявление получено ПАО «Промсвязьбанк» 08.11.2018 (л.д. 9-16).

20.11.2018 ответчик письмом № известил истца о согласии на расторжение договора страхования и возмещении комиссии, для чего заёмщику необходимо было обратиться в обслуживающий офис банка для оформления необходимых документов. Названное письмо направлено истцу 04.12.2018 и получено последним 13.12.2018 (л.д. 41, 44-48).

26.12.2018 Кулбабаева Л.М. обратилась с требуемым кредитором заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» (л.д. 85).

17.01.2019 в связи с расторжением названного договора истцу осуществлён возврат комиссии по программе «Защита заёмщика» по договору № в размере 66 734 рубля 66 копеек (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент разрешения спора договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» между сторонами расторгнут, а денежные средства в виде комиссии Кулбабаевой Л.М. получены, а из заявления от 01.11.2018 не следует, что Кулбабаева Л.М. обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора, такое заявление последовало лишь 26.12.2018. При этом Кулбабаевой Л.М. было известно о необходимости обращения именно с заявлением о расторжении договора и готовности ответчика осуществить в этой связи возврат суммы комиссионного обслуживания за подключение к программе страхования. Таким образом, позднее получение денежных средств в связи с расторжением договора находится в прямой зависимости от поведения самого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учёта норм законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно спорных правоотношений сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» (далее – Правила) клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путём представления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврат путём зачисления на счёт. При этом абзацем 5 пункта 2.6 названных Правил предусмотрено, что в банк предоставляется заявление, составленное в произвольной форме (л.д. 33 оборот).

Ответчиком в целом не оспаривалось право истца на расторжение договора страхования, однако в ответе кредитора на соответствующее заявление потребителя было указано на необходимость дополнительного обращения за возвратом уплаченной по договору страхования комиссии.

В настоящее время договор между сторонами расторгнут, а денежные средства в размере 66 734 рубля 66 копеек получены истцом (л.д. 79).

Вместе с тем названные денежные средства возвращены ответчиком с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Заявление заёмщика от 01.11.2018 о возврате уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежных средств в связи с отказом от услуги по страхованию заемщика получено кредитором 08.11.2018, следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» было обязано перечислить комиссию в размере 66 734,66 рубля на счёт истца в срок до 19.11.2018, однако данные денежные средства возвращены истцу лишь 17.01.2019 - после его обращения в суд (л.д. 11-12, 79).

Утверждение ответчика о том, что указанное заявление Кулбабаевой Л.М. нельзя считать заявлением о расторжении договора, несостоятельно, поскольку из содержания заявления прямо усматривается, что заёмщик просит возвратить ранее уплаченную комиссию, в связи с тем, что услуга по страхованию не является для неё актуальной и необходимой.

Учитывая, что согласно абзацу 5 пункта 2.6 Правил такое заявление составляется в произвольной форме, указанное заявления Кулбабаевой Л.М. от 01.11.2018 было достаточно для акцепта возврата комиссии в связи с расторжением договора по инициативе потребителя страховых услуг.

Подача истцом в ходе рассмотрения судебного спора в структурное подразделение ПАО «Промсвязьбанк» повторного заявления от 26.12.2018 (л.д. 85), на чём неправомерно настаивал кредитор, не влияет существо нарушения прав потребителя в результате уклонения ответчика от реального рассмотрения и должного реагирования на первоначальное обращение застрахованного лица - заёмщика Кулбабаевой Л.М.

Довод ответчика о том, что 20.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк» письмом № известило истца о расторжении договора страхования и возмещении комиссии, не имеет правового значения для дела, поскольку денежные средства в размере 66 734,66 рубля не были возвращены Кулбабаевой Л.М. в установленный законом срок. В связи с этим требование потребителя нельзя считать надлежаще исполненным на день составления названного письма (ответа).

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 66 734 рубля 66 копеек возвращены ответчиком после обращения Кулбабаевой Л.М. в суд (л.д. 79), то основания для их принудительного взыскания отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 № 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 №81-КГ17-26 (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и 17.10.2018, соответственно).

Поскольку претензия истца не исполнена ПАО «Промсвязьбанк» в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 867 рублей 33 копейки (расчёт: (66 734,66 + 1 000) * 50%).

Выплата кредитором спорной суммы комиссии за подключение услуги страхования своего заёмщика после подачи потребителем этой услуги иска в суд до вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Предпосылок для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебной коллегией удовлетворено исковое требование Кулбабаевой Л.М. о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 размере, и имущественного характера в общем размере 100601,99 рубля, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3212,04 рубля (расчёт: 3200+(100601,99 рубля–100 000) * 2%), следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет 3512,04 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

Относительно требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг судебная коллегия находит их подлежащими в полном объёме.

Оценивая обоснованность размера расходов на участие представителя в составлении искового заявления и защите интересов истца двух судебных заседаниях районного суда (16-21 января 2019 г. и 04.03.2019 г.), судебная коллегия исходит из их разумности, соответствия характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам доверенного лица на составление процессуальных документов и представление интересов Кулбабаевой Л.М. в судебных заседаниях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в отсутствие ходатайства об этом проигравшей судебный спор о защите прав потребителей стороны.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кулбабаевой Лайли Мамаджоновны страховую премию (комиссию за подключение к программе страхования) в размере 66 734 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 33 867 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки, судебные издержки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Апелляционное определение в части взыскания страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования) в размере 66734 рубля 66 копеек исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи коллегии: