Решение по делу № 2-5/2020 (2-896/2019;) ~ М-817/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                  город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием

представителей ответчика ООО «Карьера» – Смирновой Аллы Николаевны, Нестеренко Михаила Фёдоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по иску Воропаевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее по тексту ООО «Карьера»), в котором просила признать права ее мамы ФИО15 предусмотренные ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами нарушенными ответчиком; признать ее правопреемником ФИО16 признать за ней право требовать от ответчика долговые обязательства, которые ответчик обязан выплатить ФИО17.; взыскать с ООО «Карьера» в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 88 000 рублей, штраф 50 %, расходы на проведение оценки – 4 500 рублей, судебные издержки – 15 000 рублей.

В обосновании иска указала, что с декабря 2018 года является владельцем квартиры по адресу: <адрес> на основании правопреемства по наследству.

Данный дом обслуживало ООО «Карьера».

В период ДД.ММ.ГГГГ. указанную квартиру, которая находится на пятом этаже 5- ти этажного дома, многократно топило дождевой водой (каждый весенний, осенний период), тем самым причиняя материальный ущерб, моральный вред ее матери, а так же лишало ее мать права пользоваться имуществом по назначению.

Данный недостаток проявляется многократно (более 2 раз) после его устранения и является неустранимым.

Из- за сырости, которая появляется в результате затопления, в квартире образуется плесень, грибок, споры грибка. Вдыхание и попадание спор плесени и грибка в организм представляет опасность для здоровья и может привести к тяжкому вреду для здоровья истца.

Ее мать и она (истец) неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, претензиями об устранении нарушений и выплате компенсаций материального и морального вреда, но ответчик не реагирует на заявления и игнорировал их.

22 января 2019 года отправила претензию ответчику о снижении суммы счета за услуги до 0,1 рубля, выплате компенсации материального ущерба в размере 88 000 руб., морального вреда и установила десятидневный срок ответчику для выплаты компенсаций. Ответчик проигнорировал требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне истца Ильина (Вовк) Инна Эдуардовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ильин Дмитрий Владимирович ( зарегистрированные в квартире).

- на стороне ответчика, ООО УК «Комфортная среда» (обслуживает дом с ДД.ММ.ГГГГ);

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комфортная среда».

    Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ООО «УК «Комфортная среда» прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска к данному ответчику.

Статус ответчика ООО УК «Комфортная среда» изменен на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела истец Воропаева Т.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

1. Признать права матери истца -ФИО19. и ее (Воропаевой Т.Ю.), предусмотренные ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, нарушенными ответчиком ООО «Карьера» в период обслуживания МКД истца с ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать за истцом (наследником) Воропаевой Т.Ю. право требовать от ответчика долговые обязательства (по договору на содержание МКД), которые ответчик обязан выплатить ФИО20

3. Взыскать с ООО «Карьера» в пользу Воропаевой Т.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 47 683 рублей, причиненного ответчиком ООО «Карьера» в период обслуживания МКД истца с 2016 по 2018 г.г; штраф 50 % от взысканной судом суммы; расходы по проведению оценки ущерба – 4 500 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

Истец Воропаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Указала, что ООО «Карьера» взяло на себя обязательства по содержанию МКД. Осенью 2016 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком МКД, ее квартиру затопило дождевой водой, причине материальный ущерб имуществу. Нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст.4,7 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные доводы подтверждаются объяснениями истца, ответчика, актами, письмом УЖКХ г. Орска, экспертным заключением, отчетом об оценке ущерба, определением Ленинского районного суда г. Орска от 11 января 2019 года об утверждении замечаний на протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ее мать, ФИО21., являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД. Осенью 2016 года произошло затопление квартиры- появились мокрые пятна, в спальне возле окна вверху, вздулись обои. Обращалась в управляющую компанию, писала заявление о протечке крыши от своего имени. По заявлению никто из представителей управляющей компании не приходил, но слышно было, что на крыше дома производятся какие-то работы. Но крыша дома продолжала протекать. Весной 2017 года появились потеки со стороны лестничного марша и на кухне, потеки шли сверху с крыши. Соседи из квартир <данные изъяты> и они обращались в управляющую компанию по протечке крыши. Никто по данному заявлению не приходил. В 2017 году летом были потеки в период дождей. Самый сильный залив был осенью 2017 года. В этот раз писала заявление в управляющую компанию ее дочь –Ильина И.Э. Потеки были в углу спальни, от окна и примерно 2,5 м по стене до пола, даже на полу была вода. И по этому заявлению никто не приходил. Дочери (Ильиной И.Э.) сказали, что крышу делали, и что постоянно делать ее не могут. После чего обратилась в суд. ремонт крыши после залива не производили. Сейчас управляющая компания ООО «Карьера» поменялась на ООО «Комфортная среда», в квартире никто не проживает, т.к. пахнет сыростью, сильная плесень на потолке, на стенах грибок. Дочь в квартиру заходила, сказала, что еще капает. Обращалась в ООО <данные изъяты>» за оценкой ущерба. Пришла директор ООО «Карьера», сказала, что ей некогда, акт осмотра не подписала, ушла.

Представитель истца Воропаевой Т.Ю. –Кушманбетов Э.А.( доверенность <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира принадлежала на праве собственности ФИО22. В период залива ДД.ММ.ГГГГМКД обслуживало ООО «Карьера» ( ранее называлось ООО «ЛКС-4»). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умерла. После ее смерти в наследство вступила дочь- Воропаева Т.Ю. Когда был причинен ущерб заливом квартиры, ФИО24 обращалась к ответчику с заявлением об осмотре квартиры и составлении акта. Был ли составлен акт-ему неизвестно. Квартира двухкомнатная, вздулся частично пол, обои. ФИО25 просила ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Но ответчик частично отремонтировал кровлю. Полагает, что истец по наследству имеет право требовать от ответчика возмещения убытков. Считает это долговыми обязательствами ответчика. Протечка крыши прекратилась после устранения их новой управляющей компанией ООО «УК Комфортная среда». В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика – директор ООО «Карьера» Смирнова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Карьера» не является управляющей компанией указанного МКД. Дом передан в управление ООО «УК Комфортная среда». Согласно ответу УЖКХ администрации г. Орска от 15 сентября 2017 года, ООО «ЛКС-4» проведены работы по ремонту кровли и герметизации трещин над квартирами дома <адрес>, в том числе над квартирой <данные изъяты>. ФИО26. разъяснено право обратиться в обслуживающую организацию с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу. ФИО27 Воропаева Т.Ю. в ООО «Карьера» по вопросу возмещения убытков от залива квартиры не обращались. Период залива не установлен, он продолжался и при новой управляющей компании. При осмотре квартиры оценщиком ООО «<данные изъяты>» не присутствовала, никто не уведомлял. По телефону сообщили, что будет осмотр. Вместе с Нестеренко М.Ф., ФИО28 пришли в квартиру, посидели на диване в спальне, эксперт не явился. Более в осмотре не участвовали, от участия в нем не отказывались. Не представлено ни одного акта от ООО «Карьера», все акты составлены после того, как стала управлять ООО «УК «Комфортная среда».

Представитель ответчика ООО «Карьера» Нестеренко М.Ф. ( доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Пояснил, что судебная экспертиза не установила срок образования повреждений, а с 09 сентября 2018 года дом обслуживает ООО «УК «Комфортная среда». Истцом представлен суду отчет об оценке ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «Карьера» подтвердила, что ей ничего об осмотре неизвестно. Достаточных доказательств истцом не представлено. По пункту 1 требований- непонятно, какое право умершей ФИО29. нарушено. По пункту 2 иска- никаких договорных доказательств ООО «Карьера» перед ФИО30. не имеет. По пункту 3 иска- судебная экспертиза проведена спустя 2 года после смерти ФИО31 Воропаева Т.Ю. не является потребителем услуг ООО «Карьера». Стоимость судебной экспертизы ответчик оплатил в размере 9 000 рублей. Расходы по уплате доверенности не могут быть возмещены, т.к. она выдана для многократного использования.

Третьи лица Ильина И.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32 Ильин Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфортная среда» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что с 01 сентября 2018 года на основании договора управления №2 управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Комфортная среда». С момента заключения договора управления от Воропаевой Т.Ю. каких - либо заявлений не поступало. В связи с привлечением в качестве соответчика, 11 октября 2019 года по адресу: <адрес> были направлены специалисты ООО УК «Комфортная среда» для составления акта по обращению заявителя. Актом осмотра <данные изъяты> года установлено, что потолок и стены в квартире сухие. Влаги на поверхности стен и потолка не обнаружено. Мягкая кровля на крыше дома не нарушена.Имеющиеся на стене комнаты следы от затопления имеют давнее происхождение. Акт подписан собственником Воропаевой Т.Ю.и проживающей Ильиной И.Э.

Кроме того, согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ <данные изъяты> года выполнен ремонт кровли над кв. <данные изъяты>.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ <данные изъяты> года выполнен ремонт кровли, смена светильников.

Истец Воропаева Т.Ю. никаких претензий к ООО «УК «Комфортная среда» не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела <данные изъяты>, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропаева Т.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД (право собственности зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области в установленном законом порядке <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-26).

Основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Орска Оренбургской области, после смерти матери Воропаевой Т.Ю.- ФИО33, являвшейся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 66, 97), и умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> в период до 01 сентября 2018 года являлось ООО «Коммунальщик» (ООО «ЛКС-4).

Согласно договору управления МКД от 22 февраля 2018 года, между собственниками помещений многоквартирного дома (Собственник) и ООО «ЛКС-4» (Управляющая организация) заключен договор № 17.

Из условий договора следует, что управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Адрес многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление: г. Орск ул. Васнецова д. 9.

Договор управления МКД за период до 22 февраля 2018 года ответчиком не представлен, но стороны не оспаривают, что управление МКД в период 2016-до 01 сентября 2018 года осуществляло ООО «ЛКС-4»(ООО « Карьера»)

Судом установлено, что в период с 2016 года по 09 апреля 2018 года происходило неоднократно затопление дождевыми водами квартиры ФИО34 расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из ответа УЖКХ администрации г. Орска от 15 сентября 2017 года на имя ФИО35 в ответ на ее обращение от 22 августа 2017 года, следует, что МКД по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении собственников помещений. Согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества от 30 июня 2012 года указанный МКД обслуживает ООО «ЛКС-4».

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ответу ООО «ЛКС-4» были проведены работы по ремонту кровли и герметизации трещин над квартирами <адрес>

ФИО36 разъяснено право обратиться к обслуживающей организации с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу. А в случае отказа от добровольного возмещения –право потребовать возмещения ущерба в судебном порядке.

Информация об обращении ФИО37. в управляющую компанию по вопросу возмещения материального ущерба от залива квартиры, составления актов осмотра квартиры управляющей организацией сторонами суду не представлено.

09 апреля 2018 года ФИО38. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» 09 апреля 2018 года проведен осмотр квартиры, составлен акт, из которого следует:

Помещение №2 (спальня) Потолок Армстронг-демонтирован, Обои, шпатлевка-отслоение, темные потеки, грибок.

Точечные светильники. Стены-обои флизелиновые на бумажной основе- отстали, частично демонтированы, грибок.

Отслоение штукатурки, потеки на стене, смежной с соседней квартирой. Пол без видимых повреждений.

Помещение №4 (кухня). Потолок - панели пластиковые, грибок, расхождение стыков.

Светильники точечные, 1- не работает. Плинтус пластиковый –грибок.

Обои виниловые- отслоение от стены в углу. Пол - без видимых повреждений.

Помещение №5 (ванная). Потолок-панели пластиковые. Светильники точечные – не работают. Под панелями трещина, капли, потеки темного цвета.

    Представитель ответчика не оспаривал причины затопления квартиры №104.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла (запись акта о смерти <данные изъяты>).

    С 01 сентября 2018 года на основании договора управления №2 управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Комфортная среда».

    С момента заключения договора управления от Воропаевой Т.Ю. каких - либо заявлений не поступало.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ <данные изъяты> года выполнен ремонт кровли над кв. <данные изъяты>

11 октября 2019 года по адресу<адрес> направлены специалисты ООО УК «Комфортная среда» для составления акта по обращению заявителя. Актом осмотра <данные изъяты> года установлено, что потолок и стены в квартире сухие. Влаги на поверхности стен и потолка не обнаружено. Мягкая кровля на крыше дома не нарушена. Имеющиеся на стене комнаты следы от затопления имеют давнее происхождение. Акт подписан Воропаевой Т.Ю. и проживающей Ильиной И.Э.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры №104 произошло вследствие протечек кровли МКД в период управления домом ООО Карьера» (ООО «ЛКС-4»).

Доводы представителя ответчика о том, что период залива квартиры не установлен, и он продолжался и при новой управляющей компании суд находит ошибочными, поскольку при сравнении акта осмотра помещения квартиры оценщиком ООО «<данные изъяты>» и осмотра квартиры экспертом ФИО40 видно, что экспертом приняты во внимание только повреждения квартиры от залива по состоянию на 09 апреля 2018 года (период управления домом ООО «Карьера») на которые указывал в акте осмотра оценщик ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу нотариуса города Орска Оренбургской области, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ года обратилась дочь наследодателя –Воропаева Т.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>

    Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба предъявлена Воропаевой Т.Ю. 04 марта 2019 года по электронной почте. Из текста претензии следует, что истец просит в досудебном порядке выплатить компенсацию материального вреда в размере 88 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей в результате залива и порчи имущества. Просит выполнить данные требования в течение 10 дней (т.1л.д.4).

    25 марта 2019 года в ООО «Карьера» представителем Воропаевой Т.Ю. – Кушманбетовым Э.А от имени доверителя повторно передана претензия, в которой содержится просьба добровольно в досудебном порядке выплатить за материальный вред, причиненный имуществу, компенсацию материального ущерба – 90 000 рублей и морального вреда -50 000 рублей, поскольку с декабря 2018 года она является собственником квартиры по ул. Васнецова, 9-104 <данные изъяты>, приняла ФИО41.)- т.1 л.д. 35.

    15 апреля 2019 года представителем истца Кушманбетовым Э.А. в ООО «Карьера» передан отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» ( вх. <данные изъяты>, получено ФИО42.)- т.1 л.д.34.

    Ответ не получен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, представителем ответчика ООО «Карьера» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Карьера», не исполнившее надлежащим образом условия договора <данные изъяты> на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет оценщиков ООО «МЭКА» <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 апреля 2018 года составила 87 835 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты>, срок образования повреждений внутренней отделки в квартире определить не представляется возможным.

Механизмом образования и причинами возникновения повреждений внутренней отделки в квартире являются воздействие влаги с кровли.

Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47 683 руб.

Суд берет за основу данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Представителем ответчика доказательств недостоверности заключения эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Воропаевой Т.Ю. – 47 683 руб. – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления квартиры

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков и возмещении ущерба 04 марта 2019 года, 25 марта 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в установленный срок требования истца выполнены не были.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются виновными.

Доводы представителей ответчика о том, что Воропаева Т.Ю. с претензией в ООО «Карьера» не обращалась, не соответствуют материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи нарушением прав потребителя.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления МКД, отказ в возмещении причиненных убытков в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Карьера» подлежит взысканию штраф в пользу Воропаевой Т.Ю. в размере 23 841,50 руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – (47 683 руб. / 2).

Требования истца по пунктам 1, 2 иска - признать права матери истца -ФИО43 и ее (Воропаевой Т.Ю.), предусмотренные ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, нарушенными ответчиком ООО «Карьера» в период обслуживания МКД истца с 2016 по 2018 г.г.; признать за истцом (наследником) Воропаевой Т.Ю. право требовать от ответчика долговые обязательства (по договору на содержание МКД), которые ответчик обязан выплатить Красовой Л.И., - сформулированы некорректно, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал доверенность на имя Кушманбетова Э.А., за оформление которой оплачено 1 400 руб.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только по конкретному судебному делу, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, поэтому возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 346 руб.

Таким образом, в пользу муниципального образования « Город Орск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу Воропаевой Татьяны Юрьевны:

- материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 47 683 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23 841,50 рублей.

- расходы по отчету об оценке ущерба ООО «МЭКА» в размере – 4 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 2 346 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 марта 2020 года.

Судья                                 Гук Н.А.