Решение по делу № 2-4379/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4379/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №. Страховыми рисками по делу является хищение и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены документы для выплаты, а также просьба организовать осмотр ТС. На основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» причиненный ущерб составил <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но страховой выплаты не последовало.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены документы для выплаты, а также просьба организовать осмотр ТС. На основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, выплаты не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4ст. 931ГК РФ В случае, когда ответственность запричинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» гос.№ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору по риску КАСКО «Хищение,Ущерб» составляла 1 <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору является Кирьянов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. на 21 км а/д Челябинск-Новосибирск произошел выброс гравия из под колес неустановленного автомобиля, причинив механические повреждения ТС- <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о произведении выплаты согласно заключению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> ГСК «За рулем» гараж № Кирьянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом событии.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о произведении выплаты согласно заключению.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствиедорожно-транспортного происшествияи последующего ремонта. Под реальнымущербомпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб) (пункт 2статьи 15ГК РФ).

При таких обстоятельствах следуетвзыскатьс ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске за 400 дней) в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму договора сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик нарушил дважды условия договора сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взыскнию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы Кирьянова А.В. в судебных заседаниях: 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которых оплата составила <данные изъяты> руб.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем ФИО4: консультация истца, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кирьянова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирьянова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кирьянова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>