Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2020 ~ М-48/2020 от 09.01.2020

2-1590/2020

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Павловой И.М.

при секретаре                                   Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Андрея Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС площадью 41,2 кв.м принадлежит ФИО1 и было ею приватизировано в 2002 году.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец является внуком ФИО1 и членом семьи нанимателя спорной квартиры на момент приватизации этого жилого помещения.

    С момента рождения истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с матерью ФИО2 и в 1996 году, будучи несовершеннолетним, был выписан из указанной квартиры.

    В связи с тем, что отец истца являлся военнослужащим, и в то время проходил службу в различных «горячих точках», истец часть времени проживал с родителями в гарнизонах, а часть времени в указанной квартире.

    В 1996 году ФИО1 во время нахождения истца с родителями по месту их военной службы выписала Скворцова А.В. из квартиры без его согласия, тем самым лишив права на участие в приватизации.

    В 1996 году истец был призван на военную службу, которую проходил до 2002 года. В дальнейшем истец проживал отдельно от родителей в АДРЕС областях, собственного недвижимого имущества не имел.

    О том, что его право нарушено истцу стало известно в 2019 году во время поездки на похороны его дяди ФИО2 – сына ФИО1, пользовавшегося спорной квартирой после её смерти. Истцу стало известно, что в 2001 году из квартиры были также выписаны его мать и сестра.

    Мать истца, проходившая на тот момент военную службу в другом регионе каких-либо действий по защите своих прав не предприняла, истцу о факте нарушения его прав на приватизацию не сообщила.

    Истец Скворцов А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

    Представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Винникова Н.В. и Андронюк Т.В., действовавшие на основании доверенности заявили о применении исковой давности.

    Третье лицо Скворцова А.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит, что срок исковой давности пропущен Скворцовым А.В. без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

     Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         На момент приватизации спорной квартиры, истец, в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС зарегистрирован не был, был снят с регистрационного учета 30.01.1996 г.(л.д.41). Членом семьи нанимателя, на момент приватизации, не являлся.

        Ссылка истца на не достижение им на момент снятия с регистрационного учета в спорной квартире совершеннолетия, не состоятельна, так как истец достиг совершеннолетия в 1997 году, тогда как ФИО1 приватизировала квартиру в 2002 году. Следовательно, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока 3 года после приватизации квартиры.

    Доводы истца о том, что ему до 2019 года не было известно о том, что он снят регистрационного учета в спорной квартире опровергаются записями в его паспорте о регистрациях по месту жительства: в АДРЕС с 2002 по 2005гг., в АДРЕС с 2005 г. по 2008г., АДРЕС с 14.08.2008 года по 09.04.2013 год и с 09.04.2013 года по настоящее время (л.д. 11-13).

Также суд полагает, что истец утратил родственные отношения с ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., взаимоотношения не поддерживала.

По сообщению нотариуса Одинцовского нотариального округа МО ФИО3, к имуществу умершей 12.08.2003г. ФИО1 было заведено 20.01.2004г. наследственное дело по заявлению ФИО2

ФИО1 оставила нотариально удостоверенное завещание от 08.08.2003г., которым спорную квартиру завещала сыну ФИО2 Указанное завещание не отменялось и не изменялось. По состоянию на 24.12.2019г. по данным наследственного дела №, сведений о других наследниках к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Дочь ФИО1 – мать истца, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, после смерти матери своих прав на квартиру, как наследница первой очереди не заявляла.

Скворцов А.В. 15.03.2002г. зарегистрирован по месту жительства родителей в АДРЕС (л.д. 11). А 19.04.2002г.    бабушка ФИО1 приватизировала спорную квартиру.

Тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 14.10.2019г., и уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а указанные истцом причины таковыми не являются, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скворцова Андрея Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                           Судья:

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2020г.

                           Судья: