Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0151/2022 от 08.11.2022

Мировой судья: фио дело № 11-151/2022

с/у адрес Хамовники адрес

(дело № 2-397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

установил:

адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в котором также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

16 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 363 адрес представителю адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения арест на все имущество, принадлежащее фиоИ, в частности, на денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья пришел к выводу, что в заявленном ходатайстве истец документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении исковых требований обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, также истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона мировым судьей при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер учтены в полной мере.

Мировым судьей принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В отсутствие указанных доказательств, принятие судом обеспечительных мер, по предъявленному истцом иску, не может отвечать принципу соразмерности заявленных истцом требований, и может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

При таком положении, избранная мировым судьей правовая позиция является законной и обоснованной, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с определением мирового судьи.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 16 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья О.С. Лапина