Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2017 ~ М-3827/2017 от 13.06.2017

Дело 2-4534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Глухова В. А. к ООО «Взлет» о понуждении устранить неисправности в выполненной работе, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Взлет» о понуждении устранить неисправности в выполненной работе, взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку автоматики для распашных ворот №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку и установку соответствующего оборудования, предоставив на нее гарантию в течение 12 месяцев.

    Общая стоимость работ и поставляемого оборудования была определена в размере 35 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил неисправность в работе распашных ворот: часть двигателя, которая приварена к воротам, оторвана по шву сварки. При этом вторая створка ворот работает, равно как и сам оторвавшийся двигатель.

Утверждает, что его обращение к ответчику за устранением выявленной неисправности было оставлено без удовлетворения, а работники ответчика даже отказались выезжать на место, сославшись на то, что случай негарантийный.

Письменное обращение истца об устранении неисправности также оставлено без удовлетворения.

Между тем, состояние ворот с течением время стало ухудшаться, поскольку распашной механизм правой стороны ворот, находясь в оторванном, то есть в вертикальном, а не в горизонтальном состоянии, стал работать нестабильно.

Полагает, что за неисполнение гарантийных обязательств с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 66 150 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. х 1% х 189 дней.

На основании изложенного просит обязать ООО «Взлет» заменить электропривод правой створы ворот на электропривод этой же марки с установкой, взыскать с ООО «Взлет» неустойку в размере 66 150 руб..

В судебном заседании истец Глухов В.А. поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждено, что недостатки при установке автоматики для распашных работ в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ были допущены по вине ответчика. Однако решение суда до сих пор не исполнено. При этом с течением времени указанный недостаток проявился более конкретно: стало очевидно, что из-за постоянного нахождения в оторванном состоянии электропривод правой створы ворот пришел в негодность и требует замены с надлежащей установкой. Остальные доводы иска, а также требование о взыскании неустойки поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ООО «Взлет» дважды извещалось о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу компании, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращались в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, а потому препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом ч. 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предписано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взлет», как исполнителем, и Глуховым В.А., как заказчиком, был заключен Договор №... на поставку автоматики для распашных ворот, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку и установку автоматики для распашных ворот по адресу: г. Волгоград, .... Перечень поставляемой автоматики закреплен в Спецификации, являющейся приложением к Договору, и включает в себя: Автоматика CAME «Krono 310»: 2 привода, блок управления, 2 пульта.

В соответствии с п. 2.4. Договора исполнитель принял на себя гарантийные обязательства перед заказчиком на установленное оборудование в течение 12 месяцев, при условии отсутствия механических повреждений и соблюдения требований по эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость заказа составляет 35 000 руб.. Факт оплаты Договора ответчиком не оспаривается, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что неисправность при выполнении работ в рамках Договора, выразившаяся в отрыве рычага открывания правой створы ворот, произошла по причине некачественного выполнения сварочных работ, а также из-за толщины металлического профиля, использованного для крепления рычага правой створы ворот.

Таким образом, является установленным, что работы в рамках Договора выполнены ответчиком некачественно, что привело к неисправности в работе автоматики, установленной на распашных воротах истца.

Доказательствами, представленными стороной истца, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что в настоящее время электропривод правой створы ворот, входивший в комплект поставки согласно Приложению №1 к Договору, находится в неисправном состоянии, а потому требует замены и установки.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства с учетом объема доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Глухова В.А. о возложении на ООО «Взлет» обязанности по замене электропривода правой створы ворот на электропривод этой же марки и его установке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит устранить недостатки, проявившиеся в работе оборудования, установленного на его распашных воротах.

Между тем, доказательства того, что ответчик отреагировал на указанную претензию, устранил выявленные недостатки в установленном оборудовании, суду не представлены.

В своей претензии истец просит принять меры и исполнить гарантийные обязательства по устранению проявившихся недостатков, не устанавливая при этом какого-либо срока.

Между тем, суд учитывает, что согласно п. 3.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке оборудования в течение 2-х дней со дня поступления оплаты со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков является 5 рабочих дней. А, следовательно, с учетом времени, необходимого для получения почтового отправления, выявленные недостатки в монтаже системы автоматики на распашных воротах истца должны были быть устранены не позднее 25 декабря 2016 года.

Таким образом, начиная с 26.12.2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 177 450 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. (общая цена заказа по Договору) х 3% х 169 дней.

Однако с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Взлет» в пользу Глухова В.А. в размере 35 000 руб., то есть в пределах общей цены Договора.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «Взлет» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. 00 коп.: 35 000 руб. (взысканная неустойка) / 2.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Взлет» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова В. А. к ООО «Взлет» о понуждении устранить неисправности в выполненной работе, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Взлет» осуществить работы по замене электропривода правой створы ворот на электропривод этой же марки с установкой его на распашных воротах по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу Глухова В. А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глухова В. А. к ООО «Взлет» о взыскании неустойки в размере, превышающем 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Взлет» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья         ...                  И.И.Козлов

...

...