Решение по делу № 2-952/2015 ~ М-793/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-952/2015                 16 октября 2015 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием представителя истца Боголеповой О.В.,

представителя ответчика Аннина Р.Н.,

третьего лица Ажгибковой Е.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 октября 2015 года гражданское дело по иску Каргопольского районного потребительского общества к Ермаковой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Ермакова И.В. и Ажгибкова Е.А. работали продавцами в магазине истца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании распоряжения руководителя Каргопольского РайПО проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация, выявившая недостачу в сумме <данные изъяты>, а также установлено наличие в магазине товара, не подлежащего реализации в сумме <данные изъяты>.

    Размер установленной недостачи и стоимость товаров, указанных в дефектной ведомости, поделены между работниками, пропорционально отработанному ими времени.

Согласно представленным расчетам долг по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом уплаты <данные изъяты>: у Ермаковой И.В. – <данные изъяты>, у Ажгибковой Е.А. – <данные изъяты>.

Долг по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составил по <данные изъяты> с каждого продавца.

Сумма недостачи Ажгибковой Е.А. погашена полностью, Ермакова И.В. уплатила <данные изъяты>.

Поскольку с членами бригады продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недостачи, исходя из количества отработанного времени и сумм, возмещенных в добровольном порядке.

С учетом частичного погашения суммы недостачи истец просит взыскать с Ермаковой И.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Боголепова О.В. иск поддержала, дополнила, что в дефектную ведомость включены товары, срок реализации которых истек, но акты о списании товара составлены не были, поэтому товар остается за подотчетными лицами. Часть товара из дефектной ведомости была возвращена поставщику, поэтому взыскивается не вся его стоимость, а только сумма, указанная в исковом заявлении. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.В. собрала с населения долги за проданный товар и внесла <данные изъяты> рублей за двоих продавцов, а также <данные изъяты> за свою долю недостачи, всего <данные изъяты>. Ажгибкова Е.А. свою часть недостачи оплатила.

Ответчик Ермакова И.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании, в котором вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, участвовала, за получением судебных извещений в почтовое отделение дважды не явилась, поэтому суд считает её надлежащим образом извещенной.

Представитель ответчика Аннин Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагая необоснованным включение в сумму недостачи товара, указанного дефектной ведомости, а также ссылаясь на нарушение требований ТК Российской Федерации при удержании суммы недостачи из заработной платы ответчика во время расчета с ней при увольнении.

Третье лицо Ажгибкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что некоторый товар с истекшими сроками годности был принят по невнимательности, у другого товара сроки годности истекли, так как их не смогли реализовать, но акты списания не составляли. Товар заказывала Ермакова И.В., работавшая заведующей магазином, она же определяла нуждаемость в том или ином товаре, а также предлагала товар, срок годности которого заканчивался, в другие торговые точки. Магазин оборудован решетками на окнах, замками, за время её работы с мая 2014 года фактов проникновения в магазин не было, но Ермакова И.В. неоднократно брала деньги из кассы, также товары продавались «под запись».

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТрК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 ТрК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Ермакова И.В. работала в магазине Каргопольского РайПО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ажгибкова Е.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Работа ответчика в качестве продавца подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с Ермаковой И.В. и приказом об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9, 12).

С коллективом бригады ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанный ответчиками, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (л.д.13).

Договор подписан Ермаковой И.В. и Ажгибковой Е.А., а также их работодателем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине Каргопольского РайПО в <адрес>, в состав которой включены Ермакова И.В. и Ажгибкова Е.А., а также иные лица, согласно материалам инвентаризации, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.15-50, 51).

С учетом количества членов бригады и отработанного времени, на долю Ермаковой И.В., отработавшей <данные изъяты> дней, и возмещения недостачи на сумму <данные изъяты>, приходится сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>), на долю Ажгибковой Е.А., отработавшей <данные изъяты> дней, приходится <данные изъяты>

Приказом по Каргопольскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия в магазине <адрес>, продавцы Ажгибкова Е.А. и Ермакова И.В. включены в состав комиссии (л.д.52).

Согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости сумма недостачи составила <данные изъяты> копеек, в дефектную ведомость внесено товаров на сумму <данные изъяты> (53-82).

Из пояснений представителя истца следует, что часть товаров, внесенных в дефектную ведомость, возвращена поставщикам, поэтому сумма по ней составила <данные изъяты> копейка.

Причиненный недостачей ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку размер ущерба установлен, с продавцами был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствие вины в образовании недостачи ответчиком не доказано, из пояснений третьего лица видно, что надлежащие условия для сохранности товара в магазине были обеспечены.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности истец принимала на себя обязанность бережно относиться к переданному бригаде имуществу и принимать мер предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации.

Поэтому ответчик несет ответственность и за то, что часть товара осталась нереализованной в период срока его годности, акты списания при этом не составлялись, доказательств того, что работодатель своевременно уведомлялся о наличии такого товара, суду не представлено.

При определении размера ответственности каждого члена коллектива бригады, учтено время работы каждого в период, за который образовалась недостача, исходя из чего, истцом и произведен расчет.

С учетом добровольного возмещения с Ермаковой И.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера удерживаемой суммы, о чем просит представитель ответчика, суд не находит, поскольку сумма взыскания не является значительной.

Подлежит взысканию и уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Каргопольского районного потребительского общества к Ермаковой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Ирины Васильевны в пользу Каргопольского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> копейки и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Председательствующий             Е.С.Захаров