Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-186/2020 от 03.02.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000258-50

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/20 по иску Фокина С.А. к ИП Чекалину А.Н. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП Чекалина А.Н. к Фокину С.А. о взыскании задолженности за выполненные работы,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком ИП Чекалиным А.Н. был заключен договор подряда №№ на выполнение полного комплекса работ и услуг по выполнению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 159 153,50 рублей со сроком исполнения 2 месяца.

<дата>. истцом был оплачен аванс в размере 79577 рублей. Все остальные выплаты были произведены в сроки, установленные графиком финансирования работ, а именно: 39 800 рублей оплачено <дата>., 39800 рублей оплачено <дата>. Однако, подрядчиком были существенно нарушены условия Договора, а именно, в установленный договором двухмесячный срок работы не были выполнены.

<дата>. подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 78838 рублей согласно акту №№ от <дата> направленному заказчику по электронной почте. Остальная часть работ, предусмотренная Договором по состоянию на <дата>. не была выполнена.

Истцом предпринимались неоднократные попытки договориться с ответчиком с целью завершения работ на объекте. Однако, данные попытки оказались безуспешны. В связи с чем, заказчиком была составлена претензия от <дата>., направленная подрядчику <дата> с требованием об окончании работ в срок до <дата> и с выплатой неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований. <дата>. претензия получена ИП Чекалиным, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». Считает, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине подрядчика.

После получения претензии ответчик предложил истцу урегулировать конфликт следующим образом: подрядчику устанавливается новый срок выполнения работ – <дата>. и в качестве компенсации неустойки и прочих убытков ИП Чекалин изготавливает и устанавливает на объекте кухонный гарнитур. Истец согласился на данное предложение.

<дата>. между истцом и ответчиком ИП Чекалиным заключено соглашение об урегулировании претензии от <дата>

Стороны договорились, что в целях урегулирования претензии Подрядчик взял на себя обязательство надлежащим образом и в установленный срок исполнить договор №№ от <дата>. на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с условиями, которого ИП Чекалин изготовляет, доставляет и устанавливает комплект мебели истцу, в порядке и сроки, установленные указанным договором. Стоимость изготовления мебели в размере 68 000 рублей по вышеуказанному договору №№ от <дата> зачитывается сторонами в счет урегулирования претензионных требований истца к ответчику, изложенных в претензии.

Кроме того, стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору и определили дату сдачи согласованного объема работ не позднее <дата>.

Однако и соглашение от <дата>., так же как и основной договор ИП Чекалиным не исполнено, а именно: по состоянию на <дата>. не изготовлен и не установлен комплект мебели по договору на изготовление мебели.

Считает также, что подрядчик обязательства по качественному выполнению работ по договору исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.3 договора на отделочные и инженерные работы, выполняемые подрядчиком, устанавливается гарантия 36 месяцев от даты подписания документа-акта выполненных работ.

Согласно заключению ООО «<...>» №№ от <дата> качество выполненных работ по договору подряда №№ от <дата> не соответствует требованиям пп.8.7, 8.11.2,8.14.1, 7.2.13, 7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 772,98 руб.

Объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и количеству затраченных материалов, указанных в актах №№ от <дата> и №№ от <дата>

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительно-отделочных работ к договору А-№ от <дата> составляет 57 581 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда № А-№ от <дата> в размере 147159,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 98579,95 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 249772,98 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 28600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Чекалин А.Н. обратился со встречным иском, указав, что истцом по первоначальному иску не учтено, что с его стороны не исполнены обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых стороной истца работ по вышеуказанному договору.

Также указал, что между сторонами был заключен договор подряда от <дата>. №А№ на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно согласованной между сторонами предварительной смете строительно-отделочных работ стоимость работ составила 159153,50 рублей.

При завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе либо в электронном виде электронного сообщения на указанный в договоре электронный адрес. Условиями договора, предусмотрено условия о том, что заказчик в минимальные сроки обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы и материалы будут считаться принятыми по стоимости, срокам и качеству.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ от <дата>. №№№ от <дата>. на общую сумму 429085,99 рублей. Согласно указанным актам, выполненные работы и использованные материалы приняты ответчиком по встречному иску в полном объеме. Заказчик по договору претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и использованных материалов не имеет.

В свою очередь ответчиком была произведена оплата стоимости работ и материалов по договору на общую сумму 346 677 рублей.

Таким образом, по состоянию на день подачи встречного иска задолженность ответчика по оплате принятых работ и материалов перед истом составляет 82409 рублей. Направленная истцу (ответчику по встречному иску) претензия оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в свою пользу задолженность по договору подряда №№ от <дата>. в размере 82409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,45 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил суд применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между Фокиным С.А. и ИП Чекалиным А.Н. заключен договор подряда №А№ от <дата>. на выполнение полного комплекса работ и услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 159153,50 рублей со сроком исполнения 2 месяца.

<дата>. Фокиным С.А. был оплачен аванс в размере 79577 рублей, а все остальные выплаты были произведены в сроки, установленные графиком финансирования работ, а именно: 39800 рублей оплачено <дата>., 39800 рублей оплачено <дата>.

Однако, подрядчиком были существо нарушены условия Договора, а именно, в установленный Договором двухмесячный срок работы не были выполнены.

<дата>. подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 78838 рублей согласно акту №№ от <дата>., направленному заказчику по электронной почте. Остальная часть работ, предусмотренная договором, по состоянию на <дата>. не была выполнена.

<дата> Фокиным С.А. в адрес ИП Чекалина А.Н. была направлена претензия с требованием об окончании работ в срок до <дата> и с выплатой неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований.

<дата>. претензия получена ИП Чекалиным, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Чекалиным А.Н. и Фокиным С.А. было заключено соглашение об урегулировании претензии от <дата>.

Согласно указанному соглашению в целях урегулирования претензии подрядчик взял на себя обязательство надлежащим образом и в установленный срок исполнить договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с условиями которого ИП Чекалин изготовляет, доставляет и устанавливает комплект мебели Фокину С.А., в порядке и сроки, установленные указанным договором. Стоимость изготовления мебели в размере 68000 рублей по вышеуказанному договору зачитывается сторонами в счет урегулирования претензионных требований истца к ответчику, изложенных в претензии.

Кроме того, стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору и определили дату сдачи согласованного объема работ не позднее <дата>.

В соответствии с п.5 Соглашения только при условии ненадлежащего исполнения ИП Чекалиным п. 4.1. (об изготовлении и установке мебельного гарнитура на основании соответствующего договора) данного Соглашения истец отказывается от требований, изложенных в претензии, а также от предъявления иных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 Соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего соглашения, указанных в п.4.1. к нему применяются меры гражданско-правой ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей».

Установив, что соглашение от 25.11.2019г., основной договор ИП Чекалиным не исполнены, то у истца имеется право требования взыскания с ответчика всех предусмотренных законодательством о защите прав потребителей мер ответственности.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела экспертного исследования №№ от <дата>. ООО «<...>» качество выполненных работ по договору подряда №№ от <дата> не соответствует требованиям пп.8.7, 8.11.2,8.14.1, 7.2.13, 7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 772,98 руб.

Объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и количеству затраченных материалов, указанных в актах №№ от <дата> и №№ от <дата>.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительно-отделочных работ к договору А-№ от <дата>, составляет 57 581 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение экспертного исследования, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ИП Чекалина А.Н. в пользу Фокина С.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 249 772,95 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, то суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <дата>. Фокин С.А. заключил с ООО «<...>»» договор №№ на оказание услуг по экспертизе имущества.

Оплата стоимости экспертизы по договору подтверждается квитанцией на сумму 28600 руб.

Таким образом, с ИП Чекалина А.Н. в пользу Фокина С.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 28600 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа в сумме 27 500 руб. (50 000 руб.+5000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Что касается встречных исковых требований ИП Чекалина А.Н., то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, общая сумма договора определяется утвержденной сторонами сметой работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о том, что если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, первоначально не предусмотренных проектом и не входящих в сумму договора, стороны дополнительно согласуют перечень и стоимость дополнительных услуг.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ от <дата>. №№№ от <дата>. на общую сумму 429 085,99 рублей. Согласно указанным актам, выполненные работы и использованные материалы приняты Фокиным С.А. в полном объеме. Заказчик по договору претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и использованных материалов не имеет.

Однако, Фокиным С.А. была произведена оплата стоимости работ и материалов по договору на общую сумму 346 677 рублей.

Доказательств оплаты Фокиным С.А. стоимости работ на сумму 429085,99 руб. суду не представлено.

Таким образом, с Фокина С.А. в пользу ИП Чекалина А.Н. подлежит взысканию стоимость по оплате принятых работ и материалов в размере 82409 рублей (429 085,99 руб.-346677 руб.).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.03.2020 в размере 1962,45 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5697,72 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина С.А. к ИП Чекалину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалина А.Н. в пользу Фокина С.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда от <дата> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 249772 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 28600 руб., а всего в размере 353372,98 руб.

Взыскать с Чекалина Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5697,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Чекалина Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Фокина С.А. в пользу Чекалина А.Н. задолженность за выполненные работы по договору подряда от <дата> в размере 82409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1962,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2731 руб., а всего в размере 87102,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-441/20