Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2016 ~ М-316/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2361/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по доверенности О.В.Перцевой,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Придатко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова Н.И. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на изолированное жилое помещение №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, аннулировав регистрационную запись (№) от 23.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял основания заявленных требований, и согласно последнему уточненному исковому заявлению, указывает, что комната №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, расположена в здании общежития, принадлежащему государственному предприятию «Связьстрой-1». Данное жилое помещение ему было предоставлено в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1», в котором он, совместно со своим сыном Титовым К.Н., проживает до настоящего времени, исправно внося плату по его содержанию и коммунальным услугам. Узнав, что право собственности ни на общежитие, ни на конкретную комнату ни за кем не зарегистрировано, Титов Н.И. обратился с соответствующим заявлением о передаче комнаты №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее право на приватизацию жилых помещений на территории города Воронеже им не было использовано. В последующем истцу стало известно, что право собственности на данную комнату зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года №1227. Полагая, что сделка по приватизации занимаемого им жилого помещения, равно как и общежития в целом, противоречит нормам действовавшего на тот период времени законодательства, у ОАО «Связьстрой-1» не возникло право собственности на спорное жилое помещения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-9, 229-231, 249-250, 260).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Управляющая компания «Семья» (л.д.53-54).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.253-258).

В судебное заседание истец Титов Н.И. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.259).

Представитель истца Перцева О.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2015 года (л.д.10), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года (л.д.28), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы на исковое заявление и пояснения к ним (л.д.40-44, 242-243, 261-262); также поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском (л.д. 40-44, 261-262).

Ответчики администрация городского округа город Воронеж, управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО «Управляющая компания «Семья» представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Титов Н.И. является бывшим работником ОАО «Связьстрой-1», трудовые отношения с которым прекращены 11.11.2013 года на основании приказа (№)/к (л.д.50).

В период работы Титова Н.И. в ОАО «Связьстрой-1» ему было предоставлено жилое помещение №55 в доме № 269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, общей площадью 12,9 кв.м (л.д.12).

В указанное жилое помещение Титов Н.И. вселился 12.03.2002 года совместно с сыном Титовым К.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) по состоянию на 29.12.2015 года (л.д.19).

При этом документ, послуживший основанием для вселения истца в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлен.

Согласно справке управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2015 года Титов Н.И. право приватизации муниципальных жилых помещений не использовал (л.д.17).

В этой связи он обратился в управление жилищных отношений с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации комнаты №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа (л.д.14),

Однако, как следует из пояснений стороны истца, в передаче занимаемого Титовым Н.И. жилого помещения – комнаты №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа было отказано ввиду того, что указанный объект не учтен в реестре муниципального имущества, а потому управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не может выступать передающей стороной по договору приватизации.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 27.01.2009 года право собственности на дом №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа с указанного времени зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года (№) (л.д.48).

Согласно решению ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года собственником принято решение о прекращении его права собственности на единый объект недвижимости – общежитие по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 269, и регистрации права собственности на самостоятельные объекты – жилые, в том числе комнату №55, и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 269 (л.д.211-212), вследствие чего запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие в целом была погашена.

В последующем, за ОАО «Связьстрой-1» было зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты в общежитие, как составные части объекта, в том числе и на комнату №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) от 23.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорного жилого помещения, и общежития в целом, осуществлена в нарушение норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, поскольку право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имели лица, проживающие в этом жилом помещении, к числу которых ОАО «Связьстрой-1» не относится. Приватизация жилищного фонда предприятиями нормами указанного Закона была прямо запрещена, а потому имевшая место сделка по приватизации ОАО «Связьстрой-1» общежития является ничтожной и не влечет за собой никаких юридически-значимых последствий. Кроме того, в период с апреля по декабрь 2015 года регистрационная запись о праве собственности ОАО «Связьстрой-1» была аннулирована и в указанный период право собственности ни за кем не было зарегистрировано в связи с предоставлением в регистрационный орган решения ОАО «Связьстрой-1» о прекращении права собственности на общежитие в целом. Имевшая место в последующем регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорной комнаты осуществлена без правоустанавливающих документов – соответствующего договора о передаче комнаты в собственность, заключенного с администрацией городского округа г.Воронеж. Соответственно решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года также не влечет никаких последствий, поскольку решение о разделе объекта на части может быть принято только собственником при наличии у него права собственности в отношении него, которым ОАО «Связьстрой-1» не обладает.

Доводы ответчика сведены к тому, что истцом не предоставлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях ввиду отсутствия ордера на вселение и подтверждения нахождения Титова Н.И. в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1». Приватизация общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.269, была осуществлена до введения запрета на приватизацию и жилищного фонда, а учитывая, что данное общежитие включено в состав уставного капитала общества, право собственности за истцом вовсе не может быть признано.

Изучив позиции сторон, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №1227 от 21.12.1992 года был утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 269 (л.д.110-125, 126).

На основании указанного плана приватизации 27.01.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие лит.А,А1,а, площадью 4105,2 кв.м. (л.д.48, 101).

Возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством, предусмотрена ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона от 04.07.1991 года.

Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления были введены в связи с вступлением в действие Федерального закона №4199-1 от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» введен запрет приватизации жилищного фонда при осуществлении приватизации предприятий.

Таким образом, на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как следует из указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления у приватизируемого предприятия возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в его уставный капитал.

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.269, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Самостоятельные требования о признании сделки по передаче указанного общежития недействительной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Между тем, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что Титов Н.И. был вселен в спорную комнату после утверждения плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», то есть после включения общежития по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.269, в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1», а именно в 2002 году, и фактически на тот момент был вселен не в государственное общежитие, а в частный жилой фонд, то Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, применению к возникшим между сторонами по делу отношениям не подлежит.

То обстоятельство, что Титовым Н.И. надлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не порождает возникновение у него, зарегистрированного в спорном жилом помещении по месту жительства, права пользования данной комнатой на условиях социального найма.

    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось; доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Доводы ОАО «Связьстрой-1» относительно пропуска срока исковой давности касаются требований о признании сделки по передаче в собственность здания общежития ничтожной. Однако данные требования истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись, вследствие чего суд находит заявление ответчика в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку действие Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно Федеральному закону от 29.12.2004 года №189-ФЗ, в редакции от 29.02.2016 года, о бесплатной передаче гражданам в собственность занимаемого ими жилого помещения продлено до 01.03.2017 года, то до указанной даты истец вправе обращаться с подобного рода требованиями, а потому срок исковой давности им также не пропущен.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания за Титовым Н.И. права собственности на занимаемое ими жилое помещение – комнату №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа в порядке приватизации отсутствуют, поскольку оно в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ОАО «Связьстрой-1», предоставление жилого помещения и вселение в него истца было осуществлено после его передачи в результате приватизации в собственность ответчика, а соответственно спорное жилое помещение истцом занято на условиях коммерческого найма.

В этой связи суд находит, что исковые требования о признании права собственности в отношении изолированного жилого помещения №55 в доме №269 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Н.И. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.