Решение по делу № 2-2247/2014 ~ М-2111/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием истцов Тетерина А.А., Чупахиной З.В., представителя истцов Кочневой С.А., представителя ООО «Орион» Рябицкого М.Л.,

в отсутствие ответчика Тетериной Т.П., 3-го лица Пыхова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Тетерин А.А. к ООО «Орион» о взыскании убытков в размере <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., по иску Чупахиной З.В. к ООО «Орион» и Тетерина Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по административному делу в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.А., Чупахина З.В. обратились в суд с иском к Тетериной Т.П., ООО «Орион» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ****год. водитель Пыхов П.С., управляя автомобилем <...>, №3, следуя по <адрес> со стороны <адрес> моста, при пересечении ул. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...>, №, под управлением водителя Тетериной Т.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <...>- Чупахина З.В. получила телесные повреждения, а принадлежащий Тетерину А.А. на праве собственности автомобиль <...>, получил механические повреждения. Пыхов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчета № размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, № составил <...> руб. Кроме того, Тетериным А.А. были понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля в размере <...> руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Тетерину А.А., составляет <...> руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент совершения ДТП, водитель Пыхов П.С. являлся работников ООО «Орион» и выполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность Пыхова П.С. застрахована в страховой компании «Согаз», куда Тетерин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Разница между страховым возмещением и размером всего ущерба составляет <...> руб. Истица Чупахина З.В. в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом и кровоподтеками мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью. Просили суд взыскать с ООО «Орион» в пользу Тетерина А.А. убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП в размере <...> руб., судебные издержки в виде оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплаты услуг нотариуса в размере <...> руб.; взыскать с Тетериной Т.П., ООО «Орион» в пользу Чупахиной З.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины <...> руб.

В судебном заседании истец Тетерин А.А. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Чупахина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Хонда-Аккорд в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье, остановились на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, тронулись с места, в своем ряду стояли первыми, автомобиль, под управлением Пыхова она не видела, он выскочил внезапно. Двигались они с небольшой скоростью. Ситуация на дороге была спокойной, они ехали не торопясь. В результате столкновения, она получила сильный удар грудной клетки, сработали подушки безопасности, получила ушиб головы, везде были синяки. По приезду скорой помощи была доставлена в Областную больницу, сделали снимки, после чего она продолжала лечиться амбулаторно еще 10 дней, принимала таблетки, прогревающие процедуры. Установлен диагноз: ушиб грудной клетки, внутренних органов. Месяца полтора она спала сидя, появилось заикание, испытывала жуткий дискомфорт, физическую боль. Просила взыскать с ответчиков Тетериной Т.П., ООО «Орион» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки по административному делу <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <...> рублей, госпошлину <...> рублей.

Представитель истцов Кочнева С.А. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тетерина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Тетерина А.А. к ООО «Орион», иск Чупахиной З.В. к Тетериной Т.П. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Орион» Рябицкий М.Л. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что полагает компенсацию морального вреда в пользу Чупахиной З.В. подлежащей удовлетворению в размере, определенном судом. Что касается стоимости восстановительного ущерба, заявленного ко взысканию Тетериным А.А., то вину в ДТП оспаривает, с заключением экспертизы частично не согласен. Считает, что если водитель Пыхов П.С. выехал на желтый сигнал светофора, то он должен был находиться на перекрестке, и не заметить его было сложно.

Третье лицо Пыхов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ****годг. около <...> мин., водитель Пыхов П.С., следуя на транспортном средстве <...>, государственный номер №, принадлежащем ООО «Орион», по дороге <адрес> г. Иркутска со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, при пересечении <адрес> в районе <адрес> г. Иркутска проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тетерину А.А., под управлением Тетериной Т.П., которая следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Иркутска.

Из представленного дела № об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении в отношении Пыхова П.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Пыхова П.С., Тетериной Т.П., Алыбаева А.С., Рябицкого М.Л., Тетерина А.А. следует, что:

- ****год. Пыхов П.С. управлял технически исправным автомобилем <...>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Орион». Дорожное покрытие- сухой асфальт. Следовал по <адрес>, в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, подъезжая к перекрестку со скоростью 60-70 км/ч, начал моргать зеленый сигнал светофора. Следовал в левой полосе движения. Уже на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <...>, гос. номер №.

- Тетерина Т.П. управляла технически исправным автомобилем «<...>», №, принадлежащим Тетерину А.А. Дорожное покрытие-горизонтальное, сухой асфальт. Следовала по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <...>, со скоростью 40 км/ч. перед регулируемым перекрестком <адрес>, остановилась на светофоре. После того, как загорелся зеленый разрешающий свет, продолжила движение со скоростью 15-30 км\ч. в этот момент на <адрес>, в сторону Нового моста на большой скорости выехал автомобиль <...>, №. Произошло столкновение в переднюю часть автомобиля <...>, от удара автомобиль <...> понесло и развернуло на 300 градусов, затем произошел удар в заднюю часть автомобиля <...>. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <...>, в качестве пассажиров, находились Чупахина З.В. и Тетерин А.А., которые были пристегнуты ремнями безопасности.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, в судебном заседании следует, что Пыхов П.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <...>, пояснивший, что он являлся очевидцем произошедшего ****год. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> и <...> Свидетель двигался по <адрес> пересечении с <адрес>, на следующем перекрестке он остановился, так как загорелся желтый сигнал светофора, а Газель в это время продолжила движение придав ускорение на красный сигнал светофора, выехав на перекресток. После произошедшего столкновения, свидетель остановился, вышел из машины, подошел к <...>, увидел, что в машине находились две женщины и ребенок. От произошедшего столкновения Газель развернуло. Потерпевшей оставил номер телефона и уехал, после чего его вызывали в ГИБДД. С уверенностью может утверждать, что <...> выехала на перекресток, когда уже загорелся запрещающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением <...> районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от ****год. Пыхов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанным постановлением установлено, что Пыхов П.С., двигаясь на а/м <...>, р/н № нарушил п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение и допустил столкновение с автомобилем <...>, №, под управлением водителя Тетериной Т.П., принадлежащего Тетерину А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

По ходатайству ответчика ООО «Орион» по делу была проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, из заключения № которого следует, что по представленным материалам дела определить в полном объеме механизм столкновения тс не представляется возможным. При исследовании установлено, что: автомобиль Хонда Аккорд двигался относительно направления движения автомобиля <...> справа налево. Перекресток регулируемый. Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались ТС, не представляется возможным. Определить скорость движения, траекторию движения, режим движения ТС на стадии сближения не представляется возможным. Столкновение происходило между передней частью автомобиля <...> и правой боковой частью автомобиля <...> (район кабины). Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения мог составлять 65-80 градусов. Данное столкновение можно квалифицировать как: - по направлению движения- перекрестное; по характеру взаимного сближения- поперечное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара- для автомобиля <...> переднее, для автомобиля <...> правое боковое. При ударе на переднюю часть автомобиля <...> действовал поворачивающий момент, в результате которого, вероятно переднюю часть автомобиля разворачивал в направлении по часовой стрелки, то есть по направлению движения автомобиля <...>. В процессе разворота автомобиля, вероятно происходило вторичное взаимодействие ТС между задней частью автомобиля <...> и правой нижней частью кузова автомобиля <...>. В результате эксцентричного удара заднюю часть автомобиля <...>, вероятно разворачивало по хочу часовой стрелки с перемещением до конечного положения. Повреждения с левой стороны автомобиля, вероятно могли образоваться от контакта с ограждением, расположение которого отражено на схеме ДТП. Следов перемещения ТС после столкновения в материалах не зафиксировано, поэтому определить режим движения их от места столкновения до остановки, не представляется возможным. Водитель автомобиля <...> с момента выезда автомобиля <...> за пересечение проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем экстренного торможения, поскольку Sа=9,1м < Sо=25.4м. Экспертным путем определить, на какой сигнал светофора двигались автомобили, не представляется возможным. Столкновение тс произошло на регулируемом перекрестке. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались тс не представляется возможным.

Анализируя заключение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Орион» не представлено доказательств отсутствия вины водителя Пыхова П.С. в ДТП. Наличие же его вины в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением <...> районного суда г.Иркутска от ****год по административному делу, показаниями свидетеля ФИО1, который не является заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО2, который находился в салоне автомобиля под управлением Пыхова П.С., суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Пыховым П.С.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****годг. около <...> мин. при пересечении <адрес> в районе <адрес> г. Иркутска водителя Пыхова П.С. установлена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ****год следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, вся передняя оптика, передний гос. номер, решетка радиатора, радиатор, вентиляционная решетка, лобовое стекло и его молдинг, 8 подушек безопасности, оба передних крыла, 4 колеса, крыша, оба задних крыла, бампер, крепления задней оптики, аэродинамический комплект, боковые покрышки, передние и задние обвесы, задний сонар, крышка багажника, передняя панель, руль, передние подкрылки, арка передняя, правая двери, подвеска, скрытые повреждения.

Тетерин А.А., с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к ООО «Экспресс-Экспертиза» об определении стоимости материального ущерба. Согласно отчету № от ****год. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Согласно справки о ДТП от ****год. транспортное средство <...> №, застраховано в ООО «Согаз» на основании полиса серии ВВВ №№ собственником которого является ООО «Орион».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере <...> руб., за минусом <...> руб., которые подлежат возмещению страховой компанией «Согаз».

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером всего ущерба определена стороной истца в размере <...> руб., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Тетерина А.А. ущерба, в связи с чем, последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к ООО «Орион»

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Орион» оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Тетерину А.А.., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, из заключения № которого следует, что:

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <...>, гос.номер № на дату ДТП от ****год с учетом износа с и с учетом улучшений, произведенных Тетериным А.А. составляла- <...> руб.

- стоимость годных остатков автомобиля <...>, № получившего повреждения в результате ДТП, на дату составляла <...> руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №, с учетом износа на дату ДТП (компенсация за полученные повреждения) составляла<...> руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, ответы, данные экспертом на поставленные судом вопросы, не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключения содержат вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Тетерина А.А., суд учитывает заключение судебной экспертизы, как достаточное, достоверное, не вызывающее сомнений доказательство по делу, установление указанным заключением размера рыночной стоимости /<...> руб./, стоимости годных (ликвидных) остатков /<...> руб./ транспортного средства <...>, № на момент дорожно-транспортного происшествия, при том, что восстановление транспортного средства в настоящее время, по мнению стороны истца, экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <...>, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...> руб., из расчета <...> (рыночная стоимость автомобиля ) – <...> руб. (стоимость годных остатков) - <...> руб. (размер выплаты страхового возмещения страховой компанией).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль <...>, №, принадлежит на праве собственности ООО «Орион», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ****год.

Согласно трудового договора от ****год., Пыхов П.С. являлся водителем-экспедитором в ООО «Орион», что также подтверждается представленной трудовой книжкой на имя Пыхова П.С. АТ –IХ № от ****год.

****год. Пыхов П.С. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается представителем ООО «Орион», следовательно, ДТП было совершено Пыховым П.С. в период исполнения им трудовых обязанностей, и в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, с учетом положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб от ДТП подлежит взысканию с работодателя Пыхова П.С.- ООО «Орион».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <...>. подтверждается товарным чеком от ****годг. на сумму <...> руб., кассовым чеком расходы на оплату почтовых услуг с целью уведомления об осмотре транспортного средства в размере <...> руб. подтверждаются копией телеграммы, направленной в адрес ООО «Орион» ****год., кассовым чеком от ****год. на сумму <...> руб. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Орион» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ****год г., заключенный между Тетериным А.А. /доверитель /, и Кочневой С.А. /поверенный/, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: консультации по вопросам, связанным с ДТП от ****год. с участием доверителя; представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к ООО «Орион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год. в суде первой инстанции.

Согласно п. 7. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, предусмотренного п. 1 настоящего договора, составляет 25000 рублей и оплачивается в момент заключения договора.

Из расписки, находящейся на втором листе вышеуказанного договора поручения от ****год. следует, что Кочнева С.А. получила от Тетерина А.А. ****год. денежные средства в размере <...> рублей.

Рассматривая представленные доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части отказать

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной суду нотариальной доверенности от ****год., выданной Тетериным А.А. на имя Кочневой С.А., нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., зарегистрированной в реестре за №№, на представление интересов в судебных органах, Тетерин А.А. оплатил за оформление вышеуказанной доверенности <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ****год. (л.д.30).

Суд признает данные расходы по оформлению Тетериным А.А. доверенности у нотариуса необходимыми по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы Тетерина А.А., связанные с оформлением нотариальной доверенности у нотариуса Миловой Н.Ю. в размере <...> рублей являются необходимыми, следовательно, требования Тетерина А.А. об их взыскании подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <...> рублей.

Рассматривая исковые требования Чупахиной З.В. о взыскании с ООО «Орион» и Тетериной Т.П. компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, пассажир транспортного средства «<...>» Чупахина З.В. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****год об анализе представленных медицинских документов у Чупахиной З.В. имелись телесные повреждения в виде: <...>, которое могло быть причинено в ходе ДТП ****год. действием твердых тупых предметов при столкновении 2-х автомашин, в одной из которых в качестве пассажира находилась Чупахина З.В. и оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В объяснениях суду Чупахина З.В. указала, что с места ДТП ее увезли в Областную больницу, после чего она проходила амбулаторное лечение.

При таком положении, учитывая, что вред здоровью Чупахиной З.В. был причинен источником повышенной опасности, она вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика ООО «Орион», Тетериной Т.П.. Суд учитывает, что в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт причинения вреда жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, характер полученных травм, срок нахождения потерпевшей на лечении, ее нуждаемость в дальнейшем лечении, степень причинения вреда здоровью (легкий вред), ее доводы о пережитом эмоциональном стрессе, а также имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда <...>.

Кроме того, истцом Чупахиной З.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере <...> рублей, которые были оплачены ею при рассмотрении административного дела в Кировском районном суде г. Иркутска для установления вины Пыхова П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом исследованы материалы дела № об административном правонарушении в отношении Пыхова П.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, участие в котором в качестве представителя Чупахиной З.В. на основании нотариальной доверенности от ****год. принимала Кочнева С.А.

В материалы дела представлен договор поручения от ****год г., заключенный между Чупахиной З.В. /доверитель /, и Кочневой С.А. /поверенный/, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: консультации по вопросам, связанным с ДТП от ****год.; представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Пыхова П.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в суде первой инстанции.

Согласно п. 7. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, предусмотренного п. 1 настоящего договора, составляет <...> рублей и оплачивается в момент заключения договора.

Из расписки, находящейся на втором листе вышеуказанного договора поручения от ****год. следует, что Кочнева С.А. получила от Чупахиной З.В. ****год. денежные средства в размере <...> рублей.

Рассматривая представленные доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Орион», Тетериной Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной суду нотариальной доверенности от ****год., выданной Чупахиной З.В. на имя Кочневой С.А., нотариусом Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р., зарегистрированной в реестре за №№ на представление интересов в судебных органах, Чупахина З.В. оплатила за оформление вышеуказанной доверенности <...> рублей, вместе с тем, нотариусом ошибочно в справке о принятии от Чупахиной З.В. за совершение нотариальных действий: удостоверение доверенности, зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий ****год за реестровым №№, указана сумма <...> рублей, таким образом, исходя из нотариальной доверенности, в которой указана сумма, взысканная по тарифу, суд приходит к выводу об оплате Чупахиной З.В. за совершение нотариального действия <...> рублей.

Суд признает данные расходы по оформлению Тетериным А.А. доверенности у нотариуса необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

При подаче иска Чупахиной З.В. оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Вместе с тем, истец освобожден от уплаты госпошлины по искам вытекающим из причинения вреда здоровью, таким образом, оплаченная истцом Чупахиной З.В. государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета, составляет <...> руб. с ООО «Орион»( за исковые требования Тетерина А.А.) и <...> руб. ( за исковые требования Чупахиной З.В., всего в сумме <...> руб., и <...> руб. с Тетериной Т.П.

Кроме того, по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО «Орион». В судебном заседании представитель ООО «Орион» пояснил, что данные расходы не оплачивались. В соответствии со счетом экспертной организации стоимость экспертизы составляет <...> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Орион».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Тетерин А.А. убытки в результате ДТП в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, всего в сумме <...> коп.

Взыскать в пользу Чупахиной З.В. с ООО «Орион» и Тетерина Т.П. солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в виде расходов по административному делу в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.

Отказать истцу Тетерину А.А. во взыскании убытков на сумму <...> руб., расходов на услуги представителя на сумму <...> руб., расходов на оформление доверенности на сумму <...> руб.

Отказать истцу Чупахиной З.В. во взыскании компенсации морального вреда на сумму <...> руб.

Возвратить истцу Чупахиной З.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб. и в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.

Взыскать с Тетерина Т.П. в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ****год г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№