Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-1193/2013;) ~ М-1338/2013 от 24.12.2013

Дело № 2- 110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 января 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием истца Кузнецова М.М.

представителя ответчика Могутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Михайловича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», о признании незаконным постановления № 1065 от 24.05.2012 « Об отмене постановлений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в части отмены постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 № 764,

установил:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», о признании незаконным постановления № 1065 от 24.05.2012 « Об отмене постановлений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в части отмены постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 № 764, обосновав свои требования тем, чтоон обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе старого аэропорта в г.Нарьян-Маре.Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 №764 был утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2010 под строительство индивидуальной бани <адрес>. Ему утверждена схема расположения земельного участка и согласовано предварительно место расположения земельного участка по вышеуказанному адресу. Пунктом 38 постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.05.2012 №1065 указанное выше постановление было отменено.

Считает п.38 постановления от 24.05.2012 №1065 незаконным, поскольку заявление о выборе земельного участка под строительство было подано до вступления в силу решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» о внесении изменений в правила землепользования, нарушение процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не является самостоятельным основания для отмены постановления. Кроме того орган местного самоуправления был не вправе отменять принятый им муниципальный правовой акт, поскольку он затрагивает права конкретного лица.

Просит признать постановление № 1065 от 24.05.2012 « Об отмене постановлений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в части отмены постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 № 764, незаконным.

Истец Кузнецов М.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в 2010 году он писал ответчику заявление о предоставлении, согласовании земельного участка. Постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.05.2012 №1065 он получил 30.06.2012. После получения данного постановления у него была возможность обратиться в суд, но он не обращался, так как считал его законным. В суд он обратился в декабре 2013 года, поскольку узнал, что постановление ответчиком вынесено незаконно. Каких-либо уважительных причин для не обращения в суд у него не было. Кроме того он полагает, что в данном случае трехмесячный срок на обращение не применим, он срок не пропустил, поскольку сроки исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Могутова А.Д. с требованиями не согласилась. Полагает, что оспариваемое решение является законным, поскольку не было информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; кроме того в Правила землепользования и застройки в январе 2011 года были внесены изменения, согласно которым индивидуальные бани были исключены из основного и вспомогательного видов использования земельных участков, поэтому у администрации имелись основания для отмены постановления в одностороннем порядке. Также указала на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку он получил обжалуемое постановление 30.06.2012.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 №764 утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2010 под строительство индивидуальной бани <адрес>. Предварительно согласовано истцу Кузнецову М.М. место расположения земельного участка, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуальной бани по ул.Светлая в районе старого аэропорта (Условный порядковый номер: №). Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 38 постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.05.2012 №1065 отменено постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 №764 «О предварительном согласовании Кузнецову М.М. места расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани <адрес>».

Как следует из данного постановления, основаниями к отмене постановления № 764 послужили положения п.3 ст.31, п.4ст.1 Земельного кодекса РФ, решение Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.01.2011 № 203-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ст.11 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Копия постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.05.2012 №1065 была направлена истцу Кузнецову М.М. и получена им лично согласно почтовому уведомлению 30.06.2012.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, следовательно возможно признать их установленными.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ и ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием ( бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд( например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом установлено, что заявитель Кузнецов М.М., подавая заявление в суд, поименовал его как исковое заявление, вместе с тем в заявлении Кузнецова М.М. не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между ним и администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», так как заявитель просит суд лишь признать незаконным постановление администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в связи с чем утверждение Кузнецова М.М. о том, что к данному требованию применимы общие правила исчисления срока исковой давности на общение в суд, который составляет три года, не основано на материалах дела, кроме того опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом Кузнецовым М.М. и ответчиком администрацией Мо «Городской округ «Город Нарьян-Мар» являются публичными, поэтому к ним подлежат применению сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренные ст.256 ГПК РФ.

Как следует из вышеуказанного почтового уведомления, и подтверждено Кузнецовым М.М. в суде, 30 июня 2012 года в момент получении копии постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.05.2012 №1065, ему стало известно о вынесении данного постановления и следовательно, об отмене постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 №764. Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления Кузнецов М.М. обратился только 24 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На наличие оснований для восстановления срока заявитель, не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Кадырова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1478 от 25 июля 2013 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецова Максима Михайловича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании незаконным постановления № 1065 от 24.05.2012 « Об отмене постановлений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в части отмены постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.05.2011 № 764, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 31.01.2014.

Судья О.В.Осколкова