Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2425/2019 ~ М-944/2019 от 04.03.2019

Дело 2-2425/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-001221-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО НПФ «Будущее» - Нольской А.В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Васеневой Надежды Петровны к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Требования мотивированы тем, что пенсионные накопления истца находились в Пенсионном фонде РФ. В октябре 2018 года истцу стало известно, что его пенсионные накопления были переведены в АО НПФ «Будущее». Истец просит принять меры по возврату денежных средств в Пенсионный фонд РФ, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Будущее» является недействительным, поскольку подпись в нем от имени истца выполнена не ей, а иным лицом.

ФИО1 просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «НПФ «Будущее»; возложить на АО НПФ «Будущее» обязанность передать средства пенсионных накоплений Пенсионному фонду РФ, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Представитель ответчика АО НПФ «Будущее» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, по средствам электронной связи направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту регистрации и фактическому нахождению ответчика, ссылаясь на то, что оснований для подачи иска в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства истца не имелось, поскольку на заявленные исковые требования распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (л.д. 82).

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 62), при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, ПФ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля приемной суда) по адресу истца: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> (л.д. 3).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО НПФ «Будущее» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес> бульвар, <адрес>, при этом обособленных подразделений на территории <адрес> общество не имеет (л.д. 96-105).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик АО НПФ «Будущее» на момент предъявления иска в суд на территории <адрес> не находилось и не было зарегистрировано, местом его регистрации и фактического нахождения является – <адрес> бульвар, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес>, филиалов данного общества на территории <адрес> не имеется, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2425/2019 по исковому заявлению Васеневой Надежды Петровны к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных