Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2011 (2-4559/2010;) ~ М-4535/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-317-2011г.

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания               Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , о признании недействительными результатов межевания, аннулировании поворотных точек, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения из Государственного земельного кадастра относительно координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ; внести в ЕГРП изменения относительно сведений о принадлежащем указанном земельном участке; установить границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ... кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>. На данном участке находится жилой дом, права на который перешли к истице на основании договора дарения от <дата> В связи с тем, что муж истицы является военным, несколько лет они проживали в другом городе по месту прохождения его службы. Когда они вернулись в Московскую область, то обнаружили, что часть стоявшего забора, разделяющего участок истицы и участок , сломана и на ее земельном участке стоит хозпостройка, примыкающая непосредственно к дому истицы. Более того, к стене ее дома был прикреплен умывальник, к стене прилегали доски и другой стройматериал, на стене висел разный инвентарь. Рядом с фундаментом дома истицы был сделан водопровод, по которому вода лилась под фундамент, что привело к его разрушению. Данные действия ответчик мотивировал тем, что этот участок находится у него в собственности, однако правоустанавливающие документы не представила.

Земельный участок истицы всегда был огорожен забором, и согласно схеме земельного участка, в соответствии с которой истице выдано свидетельство на право собственности на землю, данный участок имеет прямоугольную форму. В соответствии с инвентарным планом БТИ от <дата> спорный земельный участок так же имеет прямоугольную форму и его фактическая площадь составляет ... кв.м. Конфигурация земельного участка изменилась за счет захвата части земельного участка со стороны , что не соответствует схеме землеотвода.

Ответчик так же нарушила права истицы как собственника земельного участка, поскольку поставила свой участок на кадастровый учет, после чего фактическое землепользование сторон не изменилось. Однако по документам на ее земельный участок, ответчик захватил часть используемого истицей земельного участка. Истица полагает, что при межевании ее земельного участка допущено нарушение процедуры межевания. Истица, как заинтересованное лицо, не была извещена о формировании межевого дела на земельный участок , акт согласования она не подписывала, при установлении границ на местности не присутствовала.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить границы земельного участка истицы по варианту №3 экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что при оформлении земельного участка проводила его межевание в <дата>, границы земельного участка при межевании согласовывались со всеми смежными землепользователями, о дате и времени проведения межевания истица была извещена, акт согласования границ подписал ее племянник, спора со смежными землепользователями нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что споров по границам никогда не возникало, новый забор, разделяющий земельные участки сторон, был установлен на месте прежнего, ветхого. Он полагает, что истицей намеренно были ухудшены собственные права, связанные с возведением жилого дома на близком расстоянии от смежной границы, что повлекло уменьшение зоны обслуживания дома истицы и явилось основной причиной для предъявления исковых требований.

Письменные объяснения ответчицы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем с истицей, границы её земельного участка не установлены, однако по последним измерениям, проведенным экспертом Ш., площадь её земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и излишков не имеет. Она так же пояснила, что не возражает против установления границ земельного участка по смежной границе земельных участков, обозначенных забором, который поставила сама истица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал мнение ответчицы по исковым требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей дом в дер. Бутурлино находится в долевой собственности с Овчинниковой. Земельный участок между ними разделен забором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок юридической площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> С.Б. подарил домовладение, состоящее из деревянного строения, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., служебных строений, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Постановлением Главы администрации Б. сельского округа Серпуховского района от <дата> <номер> предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> размером ... га для ведения ЛПХ и считать за ней ... га (л.д. 7).

На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии <номер> от <дата> (л.д. 8).

Согласно схеме земельного участка, предоставляемого в <адрес>, площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д. 9).

Как видно из кадастровой выписки на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

Как усматривается из межевого плана на земельный участок , при проведении межевания возражения заявила смежный землепользователь (л.д. 12-17).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, собственником является (л.д. 19).

Как усматривается из копий материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего (лд.64-94 приобщенного гражданского дела <номер>г.), в <дата> был составлен проект границ земельного участка с указанием юридической площади – ... кв.м. и фактической – ... кв.м., смежные землепользователи были извещены о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного участка Мартыновой А.И., расписка об извещении получена последней лично <дата>, подпись на указанном извещении в судебном заседании представителем истицы не оспаривалась.

Как видно из учетной карточки на земельный участок по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д. 59).

Согласно учетных карточек на земельные участки при доме <номер>, имеющихся на лд. 104,105 приобщенного гражданского дела <номер>г., у имеется земельный участок площадью ... кв.м., состоящий из двух земельных участков, не являющихся смежными, один из которых площадь ... кв.м. расположен непосредственно при домовладении.

Из справки администрации Б. сельского округа от <дата> следует, что домовладение <номер> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Ч. и С. по 1/2 доле каждой. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... га (л.д. 61).

Ответчица является дочерью Ч., что подтверждается свидетельством о браке и рождении (л.д. 45-46).

Согласно технического паспорта на дом <номер> в <адрес> по состоянию на <дата> право собственности зарегистрировано на 1/2 долю за С.А. (л.д. 62-67).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником 1/2 доли жилого дома <номер> в <адрес> является (л.д. 68).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником к имуществу Ч. является ее дочь Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 71).

В материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок Р. площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72-76), а так же копии инвентарных дел на жилые дома <номер> и <номер> в <адрес> (л.д. 176-196, 212-285).

По сообщению Администрации Серпуховского района от <дата> строительство на земельном участке в <адрес> осуществлялось без оформления необходимых документов. На подключение к газовым и электрическим сетям, проведенным к жилому дому по вышеуказанному адресу, разрешение у собственника имеются (л.д. 4 том 2).

Как усматривается из сообщения Отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району от <дата>, было установлено, что противопожарное расстояние между двумя домами <номер> выполнены из деревянных конструкций, расположенных на соседних земельным участках, разделенных забором составляет 7,8 м, что противоречит требованиям ст.ст. 69, 75, таблицы 11 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 5 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б. пояснил, что был прежним собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего . Земельный участок при нем не был огорожен, только имелся маленький палисадник перед домом. У Овчинниковой был огорожен сад, а огород не был огорожен, между участками проходила межа. Земельные участки имели прямоугольную продолговатую форму. Свидетель так же пояснил, что от его дома до забора Овчинниковой было расстояние для прохода до 3-х метров, а так же в этом году видел забор Овчинниковой, который стоит на том же месте, на каком был расположен во время его владения земельным участком.

Свидетель З. пояснила, что семья после покупки земельного участка, огораживая его, передвинули забор в сторону участка Овчинниковых.

Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" Ш., К. Согласно заключению, фактические границы, площадь и размеры земельного участка не соответствуют юридической площади ее земельного участка. Сведений о юридических границах, размерах участка в материалах дела не имеется.

Фактическая площадь земельного участка в существующих границах при части дома <номер> составляет ... кв.м., что меньше соответствующей части ее земельного участка, отраженной в учетной карточке на ... кв.м. Фактически на местности участок при части дома <номер> короче участка, отраженного в указанной учетной карточке. Границы другой части участка на местности не обозначены.

Фактические границы участка на местности не закреплены, сравнить их с границами и площадью по данным землеустроительного дела, приказа совхоза "<данные изъяты>" не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка в фактических границах составляет ... кв.м., что меньше юридической на ... кв.м. Конфигурация земельного участка в фактическом пользовании истицы не соответствует конфигурации по данным схемы земельного участка и плана БТИ от <дата>. Фактически участок короче, чем в указанных документах, северо-западная (спорная) граница имеет характерный излом, не отраженный в указанных документах.

Экспертами предложены 4 основных и 1 дополнительный вариант установления юридических границ земельного участка истицы, а так же представлено описание границ земельного участка истицы по его фактическим границам.

Согласно варианту № 1 экспертного заключения, при установлении границы участка с учетом схемы земельного участка, прямая линия границы со стороны участка ответчицы пересечет фактическую ломаную границу и хозяйственную постройку лит. Г2, при этом часть территории в фактическом пользовании площадью ...кв.м. по мз н4-3-4-5-6-7-7"-н4 будет включена в площадь участка ; часть территории в фактическом пользовании площадью ...кв.м. по мз н5-10"-10-9-8-7"-н5 будет включена в площадь участка При указанном варианте фактическая площадь участка ответчицы увеличится и составит ...кв.м., расстояние между межевыми знаками 8-7" составит ... м. Площадь участка с учетом измененной границы со стороны участка , в остальных фактических границах составит ...кв.м. Остальная часть    недостающей    площади    участка    Бурцевой    Г.В.    может    быть компенсирована за счет территории в торце, включенной в участок ответчицы , площадь наложения составит ...кв.м. Иным способом компенсировать недостающую [ площадь участка истицы невозможно.

По варианту № 2 установления границы участка с учетом плана БТИ <дата>, граница между участками и пройдет так же, как и по варианту № 1, но с дополнительным смещением на ... м в сторону участка , в результате чего фактическая площадь участка составит ...кв.м., а - ...кв.м. Площадь наложения на участок составит ...кв.м.

Вариантом № 3 экспертного заключения предусматривается прохождение границы земельного участка по прямой линии со смещением относительно фактической на 3м в сторону участка , при этом площадь участка ответчицы составит ...кв.м., участка истицы - ...кв.м. без учета наложения на участок , площадь наложения на который составит ...кв.м.

Согласно варианта № 4 заключения, местоположение фактической границы между земельными участками и сохраняется, недостающая площадь участка компенсируется за счет площади участка , площадь наложения при этом составит ......кв.м.

Экспертом так же представлен дополнительный вариант 3а, по которому потребуется разборка металлического ограждения вблизи жилого дома и возможно возведение изгороди по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10. Стоимость работ составит ... руб.

Заключением эксперта так же установлено, что вблизи спорной границы на участке имеется хозяйственная постройка лит.Г2-сарай, деревянный каркасный с односторонней обшивкой. Данная хозяйственная постройка расположена на фактической границе земельных участков, расстояние в 1м от границы до хозпостройки не выдержано.

Изгородь по спорной границе (мз 10-11-12) из металлического профильного листа на металлическом каркасе, забетонированном в грунт, далее до торца участков изгородь смешанная, в том числе металлическая сетка на металлических трубах (мз 3-4-5-6-7).

Эксперт Ш. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что не установлено, за счет какого конкретного смежного земельного участка возможно доведение земельного участка истицы до юридической площади, а так же не установлено, за счет увеличения какого смежного земельного участка уменьшилась площадь земельного участка истицы.

Эксперт Ш. так же пояснил в судебном заседании, что после ознакомления с инвентарными делами в отношении домовладений <номер> в <адрес>, возможно определить, что ширина земельного участка со стороны красной линии практически осталась неизменной, что говорит о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон и располагается постоянно на одном месте и никуда не переносился, на местности каких-либо следов такого перемещения ограждения не установлено.

Эксперт так же пояснил, что в рамках проведения дополнительного исследования, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков и , было установлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении <номер> соответствует его юридической площади, ограждение земельного участка как со стороны земельного участка <номер> , так и с торцевой стороны, со стороны земельного участка производилось самой

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами в виде копий материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчицы , при проведении межевания земельного участка о времени и месте установления и согласования границ земельного участка извещались все смежные землепользователи, в том числе истица по делу , о чем имеется её подпись на расписке (лд.78 гражданского дела <номер> года). Указанные доказательства истицей не оспорены, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о том, что права истицы, как смежного землепользователя, при проведении межевания земельного участка Мартыновой А.И. были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании так же было установлено, подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, а так же не оспорено представителем истицы то обстоятельство, что ограждения своего земельного участка со стороны смежных землепользователей Мартыновой А.И. и устанавливались самой истицей , с учетом фактического землепользования ею принадлежащим ей земельным участком, при этом по указанным ограждениям проводились как измерения площади земельного участка Мартыновой А.И. при производстве землеустроительных работ, так и измерения земельного участка и экспертом Ш. - в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, фактические границы земельного участка со стороны смежных землепользователей , и определены самой истицей, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего и аннулировании сведений о координатах поворотных точек её земельного участка, у суда не имеется.

Кроме того, увеличение площади земельного участка истицы по всем вариантам установления границ земельного участка, за счет наложения площади земельного участка с торцевой стороны на земельный участок Мартыновой А.И. приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ответчицы в сравнении с правоустанавливающими документами, которые истицей не оспариваются.

Разрешая требования об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением и учетными карточками на земельный участок, земельный участок общей площадью ... кв.м., принадлежащий , состоит из двух участков, один из которых расположен при домовладении <номер> и его юридическая площадь составляет ... кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка при домовладении ... кв.м., что не позволяет сделать вывод о том, что площадь земельного участка была уменьшена за счет увеличения площади земельного участка

Кроме того, установлено, что с фасадной части ширина земельного участка составляет ... метра, что на ... метра короче, чем в схеме земельного участка, являющейся приложением к правоустанавливающему документу, и на ... м. короче указанной в плане БТИ по состоянию на <дата>, и соответствует допустимой погрешности при измерении земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ширина земельного участка так же практически не изменялась, что делает несостоятельными доводы представителя истицы о том, что был перенесен забор в сторону земельного участка истицы.

Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля С.Б. , пояснившего в судебном заседании, что забор ответчицы в настоящее время расположен на том же месте, где находился, когда собственником дома <номер> был свидетель.

Суд так же считает несостоятельными доводы истицы и её представителя по доверенности относительно того, что ответчицей на земельном участке истицы возведена надворная постройка, нарушающая права истицы, как собственника земельного участка, поскольку как усматривается из копий технических паспортов и материалов инвентарного дела в отношении домовладения ответчицы, надворная постройка лит. Г2 (сарай) в перечне объектов, разрешение на возведение которых не предъявлено, не значится, что позволяет суду сделать вывод о правовой определенности данной постройки.

Кроме того, с учетом нахождения домовладения <номер> в <адрес> в долевой собственности и третьего лица , указанная постройка лит. Г2 так же следует правовому режиму основного строения и находится в долевой собственности последний.

При таких обстоятельствах установление границ земельного участка по варианту №3 экспертного заключения, согласно которого надворная постройка лит.Г2 переходит полностью в состав земельного участка истицы, а так же по вариантам №№ 1,2 заключения, по которым граница земельного участка истицы проходит по надворной постройке, нарушает права не только ответчицы , но и третьего лица

Доводы представителя истицы относительно того, что с торцевой стороны земельного участка имеется пустующий земельный участок, за чет которого возможно компенсировать ответчице недостающую площадь земельного участка при установлении границ земельного участка истицы по варианту №3, не являются основанием для удовлетворения требований истицы в этой части, поскольку указанный земельный участок относится к муниципальной собственности, прерогатива распоряжения которой относится к сельскому поселению. Кроме того, до настоящего времени границы земельного участка ответчицы на кадастровый учет не поставлены, предметом спора по настоящему делу не являются, в связи с чем судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы в этой части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части установления границ земельного участка, расположенного при доме <номер> в <адрес>, по его фактической площади ... кв.м. и границах, поскольку судом достоверно установлено отсутствие нарушений прав истицы со стороны всех смежных землепользователей.

При этом установление границ земельного участка истицы по варианту фактического пользования не противоречит    ст. 36 ЗК РФ, согласно которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы представителя истицы об отсутствии зоны для обслуживания жилого дома истицы, не могут являться основанием для установления границ земельного участка в ином порядке, поскольку уменьшение земельного участка для обслуживания дома произошло вследствие действий самой истицы по возведению строения в непосредственной близости от существовавшего ограждения.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя истицы о том. что в настоящее время конфигурация земельного участка истицы не соответствует схеме земельного участка, являющейся приложением к правоустанавливающему документу, а так же плану, имеющемуся в материалах инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ», поскольку схема земельного участка от <дата>, без проведения результатов межевания земельного участка, представляет собой схематичной отображение земельного участка с указанием смежных землепользователей, представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что на момент составления указанной схемы, межевания земельного участка истицы не проводилось.

Принимая во внимание, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в части установления границ земельного участка по фактическому пользованию, суд не находит так же оснований для удовлетворения требований о внесении в ЕГРП изменений относительно сведений о принадлежащем ответчице земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., по фактическим границам и площади, в следующих границах:

    От межевого знака 1 до межевого знака 2 на длине ... метров по фактической сетчатой изгороди в торце, на северо-запад; от межевого знака 2 до межевого знака 3 на длине ... метров по фактической сетчатой изгороди в торце, на северо-запад; от межевого знака 3 до межевого знака 4 на длине ... метров по фактической смежной границе с земельным участком , на северо-восток; от межевого знака 4 до межевого знака 5 на длине ... метров по фактической смежной границе с земельным участком , на северо-восток; от межевого знака 5 до межевого знака 6 на длине ... метра по фактической смежной границе с земельным участком , от межевого знака 6 до межевого знака 7 на длине ... метров по фактической смежной границе с земельным участком , от межевого знака 7 до межевого знака 8 на длине ... метра по стене хозяйственной постройки лит. Г2 , на юго-восток; от межевого знака 8 до межевого знака 9 на длине ... метров по стене хозяйственной постройки лит. Г2 , на северо-восток; от межевого знака 9 до межевого знака 10 на длине ... метров по стене хозяйственной постройки лит. Г2 , на северо-запад; от межевого знака 10 до межевого знака 11 на длине ... метров по фактической изгороди из металлического профильного листа по границе с участком , на северо-восток; от межевого знака 11 до межевого знака 12 на длине ... метр по фактической границе с землями сельского поселения Данковское со стороны деревенского проезда, на северо-восток; от межевого знака 12 до межевого знака 13 на длине ... метра по фактической фасадной изгороди с воротами со стороны деревенского проезда, на юго-восток; от межевого знака 13 до межевого знака 14 на длине ... метра по фактической фасадной изгороди со стороны деревенского проезда, на юго-восток; от межевого знака 14 до межевого знака 15 на длине ... метров по фактической фасадной изгороди со стороны деревенского проезда, на юго-восток; от межевого знака 15 до межевого знака 16 на длине ... метров по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 16 до межевого знака 17 на длине ... метр по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 17 до межевого знака 18 на длине ... метров по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 18 до межевого знака 19 на длине ... метров по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 19 до межевого знака 20 на длине ... метров по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 20 до межевого знака 21 на длине ... метров по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад; от межевого знака 21 до межевого знака 1 на длине ... метр по фактической смежной границе с соседним земельным участком при домовладении <номер> в виде сетчатой изгороди, на юго-запад.

    Исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения из Государственного земельного кадастра относительно координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и внесении в ЕГРП изменений относительно сведений о принадлежащем земельном участке, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: