Решение по делу № 33-905/2020 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-905/2020 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Власовой Елены Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-487/2019 по иску Власовой Елены Васильевны к ООО «Мастерская чистоты» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Власовой Е.В. – Завьяловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербура с иском к ООО «Мастерская чистоты», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Мастерская чистоты» в пользу Власовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 по 27.09.2018 в размере 720 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 2-2330/17, в соответствии с которым решение Петроградского районного суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено. Постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Мастерская чистоты» с 15.05.2016, на работодателя ООО «Мастерская чистоты» была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15.03.2016 на должность курирующего менеджера, взыскана задолженность по заработной плате за период декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 72 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 880 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, а всего 113 880 рублей. Вместе с тем, как указала истец, у ответчика перед ней возникла задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по 27.09.2018 (день внесения Апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом) в размере 720 000 рублей. Истец 13.11.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате за указанный период, однако, ответчик уклонился от получения указанной претензии, задолженность не выплачена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Власова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав материалы ранее рассмотренного дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2330/2017, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 части 1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период фактически не работала, объективных препятствий к этому не имелось, в связи с чем заработная плата за спорный период взысканию не подлежит.

Оценивая доводы истца о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены и выплата заработной платы с февраля 2017 по 28.09.2018 не произведена, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истец без уважительных причин не являлась на работу, свои трудовые функции не выполняла, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и занималась аналогичной работой, что и у ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. к ООО «Мастерская чистоты» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Мастерская чистоты» в период с 15.03.2016 по 31.01.2017, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 15.03.2016 на должность курирующего менеджера, увольнении с работы 31.01.2017 по сокращению штата работников организации по п.2ст.81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 и январь 2017 года в размере 72 000 рублей (по 36 000 рублей в месяц), выходного пособия при увольнении в размере 2-х среднемесячных заработков в размере 72 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2017 по 04.05.2017 (94 дня) в размере 1 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2018 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 отменено. Исковые требования Власовой Е.В. – удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Власовой Е.В. и ООО «Мастерская чистоты» с 15 марта 2016 года; на ООО «Мастерская чистоты» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Власовой Е.В. о приеме ее на работу с 15 марта 2016 года на должность курирующего менеджера; с ООО «Мастерская чистоты» в пользу Власовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 000 рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 1 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальных требований – отказано.

Судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников организации в апелляционном определении указано, что поскольку в ходе рассмотрения истица не отрицала, что сокращения численности штата работников в организации ответчика не производилось, то истица на момент вынесения апелляционного определения продолжает являться работником ООО «Мастерская чистоты».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вынесения апелляционного определения по гр.делу № 2-2330/2017 работодатель ООО «Мастерская чистоты» приказа о приеме и об увольнении работника не издал, не урегулировал вопрос о расторжении трудового договора либо о допуске истца на работу.

Из обозрения гр.дела № 2-2330/2017 установлено, что в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного истцу, решение суда исполнено в части взыскания заработной платы 72 000 рублей, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно ответа УФНС по Ленинградской области, следует, что с 13.02.2017 года по 25.01.2019 года Власова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем и ею получен доход за 2017 года в размере 1 266 430 рублей, в 2018 году – 2 398 765 рублей. (л.д 47).

Вместе с тем, суд не вправе был отказать во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 01.02.2017 года по день вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом 27.07.2018 года.

То обстоятельство, что с 13.02.2017 по 25.01.2019 истица являлась индивидуальным предпринимателем и ею был получен доход за 2017 год, юридического значения не имеет.

Согласно абзацу 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, "при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула".

Таким образом, факт работы у другого работодателя, а также получение у другого работодателя заработной платы, если в трудовые отношения с другим работодателем истица вступила еще до ее увольнения, не имеют юридического значения при определении периода вынужденного прогула, и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула у работодателя-ответчика.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 01.02.2017 по 27.09.2018.

В рамках гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2330/2017 судом установлен размер заработной платы истца, который составляет 36 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований за период с 01.02.2017 по 27.09.2018 в размере 718 200 руб., из расчета: 684 000 руб. (36 000 руб. х 19 месяцев) + 34 200 руб. (36 000 руб./20 рабочих дней х 19 рабочих дней за сентябрь 2018 года по день вынесения апелляционного определения от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-2330/2017).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 682 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года отменить.

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мастерская чистоты» в пользу Власовой Елены Васильевны заработную плату в размере 718 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастерская чистоты» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 682 рубля.

Председательствующий:

Судьи: