Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 21.01.2016

                                                                                                                          Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                                       18 января 2016 г.

       Судья Камышловского городского суда <адрес> Некрасова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора <адрес> Чиркова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Демина Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Демин Р.О. указывает, что, по мнению егеря ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после добычи копытного животного (косули), он в нарушение пункта 3.7 правил охоты поставил отметку в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серия № после первичной обработки животного. Полагает, что вынесенное постановление незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он действительно был на охоте в тот день и добыл косулю. С ними весь день находился егерь ФИО4, который являлся организатором охоты на копытных, объяснял и подсказывал во избежание нарушений правил охоты. После отстрела косули он тут же оторвал дату ДД.ММ.ГГГГ в разрешении и уже в автомобиле, когда отогрелась от холода авторучка, сделал в нём отметку о весе и возрасте особи. Данная отметка была сделана до разделки туши, это могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6 Кроме того, он был уже подвергнут административной ответственности за названное правонарушение по ст.7.11 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит постановление государственного инспектора <адрес> ФИО8 отменить, делопроизводство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.Жалоба рассматривается без его участия, поскольку он извещен судом о месте и времени судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В рассмотрении дела принимает участие по доверенности главный специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Рассказов Г.А., который с жалобой не согласился, пояснив, что виновность ФИО1 установлена на основании доказательств: видеосъёмки и объяснения егеря ФИО4 Просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

         Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате охоты по разрешению серии № на добычу косули, выданному на имя ФИО1, и путёвки серии № №, было добыто дикое копытное животное - косуля. После добычи косули и после её разделки ФИО1 в 21 час 35 минут было заполнено разрешение. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до начала первичной переработки (разделки) добытой косули не сделал соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями он допустил нарушение пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному пункту при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо - заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственный инспектор <адрес> ФИО8 исследовал представленные доказательства: показания свидетеля ФИО6, участвовавшего в коллективной охоте, отражённые в постановлении мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение егеря ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, сделанную при помощи видеорегистратора, согласно которой отметка на оборотной стороне разрешения была сделана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, спустя один час после первичной переработки добытой косули, т.е. после разделки животного.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО4 - егерь охотничьего хозяйства <адрес> показал, что разрешение ФИО1 заполнил в его автомобиле уже после того, как разделал косулю, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственный инспектор <адрес> ФИО8 обоснованно привлек ФИО1 к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел разрешение на добычу косули и путевку, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут им было добыто дикое копытное животное - косуля. После добычи косули и до начала первичной переработки (разделки) добытой косули он не сделал соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а произвёл такую отметку только в 21 час 35 минут.

Таким образом, довод жалобы, что вынесенное постановление незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил охоты, утвержденных Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был уже подвергнут административной ответственности за названное правонарушение по ст.7.11 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку он этим постановлением был признан виновным по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора <адрес> Чиркова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                 Некрасова Н.И.