Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4957/2012 от 15.06.2012

Судья Самылов Ю.В. Дело № 22-4957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. в интересах обвиняемого Я. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванова Р.М. в интересах обвиняемого Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МВД России «Нытвенский» А. от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-наркологической экспертизы по уголовному делу № 275.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Иванов P.M. в интересах обвиняемого Я. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МВД России «Нытвенский» А. от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-наркологической экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Иванов P.M. в интересах обвиняемого Я. просит отменить как постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, так и постановление суда, приводит положения ч.4 ст.7, ст. 14, ст.73, ст.85 и ст. 196 УПК РФ, Закона РФ № 3185 от 2 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» и указывает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства ограничил конституционное право Я. на охрану здоровья и медицинскую помощь, чем были ущемлены права и свободы обвиняемого, соответственно суд был не вправе отказывать в принятии жалобы и отстраниться от рассмотрения её по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298-0 и от 24 мая 2005 года N 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы адвоката Иванова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое им решение следователя А. об отказе в удовлетворении ходатайства за рамки уголовно-процессуальных отношений не выходит, конституционные права и свободы обвиняемого не ограничивает, отложение проверки законности и обоснованности принятого следователем решения до стадии судебного разбирательства причинение ущерба, восполнение которого в стадии судебного разбирательства окажется невозможным, не влечёт и повлечь не может. Более того, поставленные в жалобе вопросы, как о законности производства по делу, так и о законности принятых следователем решений, не только могут стать, но и, безусловно, будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы адвоката Иванова P.M. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им надлежащую оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы судьи основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении от 30 мая 2012 года вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы адвоката Иванова P.M. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства на законе не основаны, поскольку указанные вопросы в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановлений судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи от 30 мая 2012 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Иванова Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: