Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2021 ~ М-4776/2021 от 28.06.2021

Дело №2-4778/2021                    50RS0039-01-2021-007728-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца Буданцева В.И.,

представителя ответчика- адвоката Уваровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцева В. И. к Медведевой С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Буданцев В.И., ссылаясь на ст.395 ГК РФ, обратился в суд с иском к Медведевой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (согласно приложенного расчета) за период с <дата>. по <дата>. в размере 3 024 237,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 321 руб.

В обоснование искового требования указано, что <дата>. истцом оплачено 11 125 324,92 руб. ООО «Бюро перепланирования квартир» по договору подряда на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на правах собственности гражданке Медведевой С.А. В 2013г. работы по строительству дома и благоустройству участка закончены, что подтверждается актом выполненных работ. <дата>. истец покинул построенный на личные средства жилой дом, в связи с угрозами физической расправы в его адрес. Неосновательное обогащение Медведевой С.А. возникло в результате присвоения денежных средств истца, затраченных на постройку жилого дома, которым пользуется ответчик единолично, в размере 11 125 324,92 руб. На письменное требование возвратить сумму неосновательного обогащения, полученную Медведевой С.А. <дата>., ответа получено не было. <дата>. истец обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. Решением Раменского городского суда от <дата>. исковые требования удовлетворены, с Медведевой С.А. в пользу Буданцева В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 238 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 248 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба Медведевой С.А. – без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу и вследствие уклонения ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист был передан истцом для принудительного взыскания в ФССП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако, <дата>. данное исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, а также его имущества. <дата>. исполнительное производство было вновь возбуждено за <номер>-ИП, но решение суда по настоящее время не исполнено.

В судебном заседании истец Буданцев В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Медведева С.А., извещенная лично <дата>., в судебное заседание не явилась, а ее представитель - адвокат Уварова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на истечение <дата>. трехлетнего срока исковой давности. Одновременно просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <дата>. исковые требования Буданцева В.И. были удовлетворены, с Медведевой С.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 238 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда от <дата>. оставлено без изменение, апелляционная жалоба Медведевой С.А. – без удовлетворения (л.д.6-16).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, как это следует из его расчета, за период с <дата>. по <дата>. в размере 3 024 237,50 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным. Однако, в связи с ходатайством представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, проценты подлежат взысканию лишь за последние три года, за период с <дата> по <дата>. в размере 1 015 354 руб.07 коп.

Ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемым процентам положения ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 276 руб.77 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Буданцева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой С. А. в пользу Буданцева В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 015 354 (один миллион пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб.07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 276 тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб.77 коп., а во взыскании остальной суммы процентов и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.