Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2011 ~ М-6667/2010 от 15.12.2010

                                           Дело № 2-1307/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                      20 января 2011 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Н. Стаценко,

с участием представителя истца Мусиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда к Стеганцеву Дмитрию Владимировичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда обратился в суд с иском к Стеганцеву Д.В., в котором просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Стеганцев Д.В.является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. В соответствии с п.1. ст.28 Федерального Закона №167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 7870 рублей, в том числе: 4850 рублей - страховые взносы на страховую часть пенсии; 397 рублей - пени, начисленные на страховую часть пенсии; 2425 рублей - страховые взносы на накопительную часть пенсии; 198 рублей - пени, начисленные на накопительную часть пенсии.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в <адрес> Мусина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заявленные к Стеганцеву Д.В. требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Стеганцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии с п.1. ст.28 Федерального Закона №167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Стеганцев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).

В соответствии с постановлением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Стеганцева Д.В. постановлено взыскать: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850,00 рублей, пени на указанную недоимку в размере 397,00 рублей; недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 2425,00 рублей, пени на указанную недоимку в размере 198,00 рублей (л.д. 5).

Как следует из пояснений представителя истца Мусиной Н.В., и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеганцева Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлением <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, имеющимся в материалах дела (л.д. 6).

На основании изложенного, суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить Стеганцеву Д.В. право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Стеганцеву Дмитрию Владимировичу, удовлетворить.

Ограничить Стеганцеву Дмитрию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на неё постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Стеганцева Дмитрия Владимировича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.В. Изоткина