Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2014 (2-7005/2013;) ~ М-5523/2013 от 12.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкина А13 к ОСАО «Z», Юсубову А14, Юсубову А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Славкин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, в Z час. Z мин., в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Порш Кайен, У, под его управлением и Тойота Харриер, У, под управлением Юсубова Б.К. Оглы, принадлежащем на праве собственности Юсубову К.С. Оглы. Виновным в ДТП признан Юсубов Б.К. Оглы.. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, и сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила Z руб.. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Z», в связи с чем он обратился в свою страховую компанию, однако компания страховую выплату не осуществила. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Z» сумму страховой выплаты в размере Z руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда Z руб.; с ответчиков Юсубова Б.К. Оглы, Юсубова К.С. Оглы Z руб.. Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно стоимость составления нотариальной доверенности Z руб., расходы по оплате услуг юриста Z руб..

В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков Юсубова Б.К. Оглы, Юсубова К.С. Оглы сумму восстановительного ремонта в размере Z руб.; с ответчика ОСАО «Z» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z руб., неустойку Z руб., штраф, компенсацию морального вреда Z руб.; взыскать с ответчиков Юсубова Б.К. Оглы, Юсубова К.С. Оглы, ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере Z руб.. Требования к ОСАО «Z» о взыскании суммы страхового возмещения в размере Z руб. не поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОСО «Ингосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда направили отзыв на уточненные исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Юсубова Б.К. Оглы, Юсубова К.С. Оглы, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому судполагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z час., в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Z, У, под управлением истца и Z, У, под управлением Юсубова Б.К. Оглы, принадлежащем на праве собственности Юсубову К.С. Оглы. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП от 00.00.0000 года.

В результате ДТП автомобилю Порш Кайен были причинены значительные технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца, с учетом износа, составила Z руб..

Как следует из материалов дела, Юсубов Б.К. Оглы. Нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновность в ДТП ответчик Юсубов Б.К. Оглы не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Судом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией истцу 00.00.0000 года была выплачена сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере Z руб.. Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца исковые требования, адресованные к ответчику ОСАО «Z» о взыскании суммы страхового возмещения, не поддержала, пояснив, что на их удовлетворении не настаивают.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, при обращении истца с заявлением к ответчику ОСАО «Z» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату Славкину Г.А. 00.00.0000 года, что подтверждается Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 00.00.0000 года, Актом приема передачи документов от 00.00.0000 года, Платежным поручением от 00.00.0000 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компании была произведена выплата истцу в полном объеме в пределах 30 дней с момента получения документов о наступлении страхового случая.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках указанных правоотношений законом предусмотрена неустойка, как мера ответственности страховой компании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не было опровергнуто никакими доказательства, что страховой компанией права потребителя в рамках вышеуказанных правоотношений нарушены не были, суд приходи к выводу, что требования Славкина В.Г. о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Юсубова Б.К. Оглы. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства Z и выплаченной суммой страхового возмещения в размере Z руб..

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Юсубова К.С. Оглы суд полагает необходимым отказать, поскольку ответственность собственника за причинение вреда, в данном случае, не предусмотрена законом.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, Квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Однако суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к страховой компании Юсубову К.С. Оглы отказано в полном объеме, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика Юсубова Б.К. Оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Славкина А13 к ОСАО «Z», Юсубову А14, Юсубову А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с Юсубова А14 в пользу Славкина А13 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб..

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Z», Юсубову А15 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: