Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2018 ~ М-465/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-585/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «12» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орловой АИ к Суставовой ЛВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова А.И. обратилась в суд с иском к Суставовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 06.09.2005 г.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако никаких денег за квартиру Орлова А.И. от Суставовой Л.В. не получала, на момент заключения договора полагала, что между ней и Суставовой Л.В. был заключен договор ренты. После заключения настоящего договора и по сей день изменения в лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не внесены, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в вышеуказанной квартире, и за свой счет несет расходы на её содержание.

По утверждению истца Орловой А.И., осенью 2017 г. ей стало известно, что она не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по причине того, что между ней и Суставовой Л.В., которая ввела её в заблуждение при совершении сделки, был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты, как она полагала ранее. При подписании сделки истец находилась в очень плохом состоянии здоровья, у неё был очень низкий процент зрения, а также большая потеря слуха.

В связи с этим, истец Орлова А.И. просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления и, на основании ст. 178 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Орловой А.И. и Суставовой Л.В. 06.09.2005 г.

В предварительном судебном заседании истец Орлова А.И. и её представители Никулина В.П. и Кравцов Г.Д. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Суставова Л.В. и её представитель Макеева А.А. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, в связи с чем просили рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности для защиты своего права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд в 07.06.2018 г., Орлова А.И. ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры от 06.09.2005 г. под влиянием заблуждения, которое, по её мнению, состояло в том, что на момент его заключения она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что между ней и ответчиком заключается договор ренты.

Утверждая о том, что о заключении между ней и Суставовой Л.В. договора купли-продажи квартиры, Орлова А.И. узнала только осенью 2017 г., получив выписку из ЕГРП, истец просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2, ст. 178 ГК РФ).

Договор купли-продажи, оспариваемый истцом по мотиву совершения его под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, является оспоримой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 06.09.2005 г., между Орловой А.И. и Суставовой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Орлова А.И. выступала продавцом, а Суставова Л.В. – покупателем. Как следует из договора купли-продажи, продавец продал спорную квартиру за 100 000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора.

Из материалов регистрационного дела следует, что истец лично обращалась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры, прекращение права собственности продавца и переход права собственности покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи спорной квартиры с момента его заключения и до момента обращения в суд находился у истца и был представлен суду в оригинале.

При этом, истец Орлова А.И. и её представитель Никулина В.П. не отрицали, что им уже давно (больше одного года) было известно о том, что квартира, в которой проживает Орлова А.И., принадлежит Суставовой Л.В.

Таким образом, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком заключена 06.09.2005 г., исковое заявление подано в суд 07.06.2018 г., а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца Орловой А.И., о заключении ею сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ей известны с момента подписания договора от 06.09.2018 г., учитывая, что оригинал договора купли-продажи на протяжении всего времени находился у истца, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что начиная с 06.09.2005 г., истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Орловой АИ о восстановлении срока исковой давности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой АИ к Суставовой ЛВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06.09.2005 г., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова