Решение по делу № 2-1072/2014 ~ М-1034/2014 от 09.07.2014

Дело № 2- 1072/2014г.

Поступило в суд 09.07.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа2014 года                  г. Куйбышев, НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителя ответчика Мацкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белкина А. Е. к Михайлову Н. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Белкин А.Е. обратился в суд с иском к Михайлову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Белкин А.Е. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили устный договор денежного займа, по условиям которого он передал ответчику 450000 рублей на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ответчик за пользование денежными средствами обязан был ежемесячно выплачивать ему 5% от суммы долга, то есть по 22500 рублей. Указанные обязательства ответчик выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. При этом три месяца деньги передавал ему лично, а в последствии - деньги передавал его бывшей жене, ФИО1, которая в свою очередь передавала ему.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. не выплатил причитающиеся ему проценты по договору займа. В связи с чем он потребовал возвратить всю сумму долга, на что Михайлов Н.В. пояснил, что все деньги он отдал его бывшей жене ФИО1 Однако ФИО1 ему денег не передавала. По условиям договора Михайлов Н.В. деньги должен был возвратить ему, а не ФИО1 До настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Просит взыскать с Михайлова Н.В. в его пользу долг по договору займа в сумме 450000 рублей, 157500 рублей – проценты по договору, 400 рублей - возврат госпошлины.

В судебном заседании Белкин А.Е. исковые требования в части взыскании долга по договору займа в сумме 450000 рублей поддержал по вышеизложенным доводам, от требований о взыскании 157500 рублей – процентов по договору займа отказался. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Михайлова Н.В. адвокат Мацкевич А.А. исковые требования Белкина А.Е. не признала, указала на то, что доказательства того ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Е. и Михайлов Н.В. заключили договор денежного займа, по условиям которого Белкин А.Е. передал Михайлову Н.В. 450000 рублей на срок 1 год, отсутствуют, то есть не соблюдены требования закона о договоре займа. Поэтому в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из отказного материала № по заявлению Белкина А.Е. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Е. дал Михайлову Н.В. в долг 450000 рублей, расписку при этом с него не брал, срок возвращения денег оговаривался ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Белкина А.Е. следует, что до декабря 2013 года Михайлов Н.В. ежемесячно платил ему проценты в сумме 22500 рублей, предусмотренные условием договора.

Михайлов Н.В. подтвердил, что действительно взял в долг у Белкина А.Е. деньги в сумме 450000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ он возвратил всю сумму, т.е. 450000 руб., передав их жене Белкина А.Е. – ФИО1, которая обещала передать деньги Белкину А.Е., проценты, предусмотренные условиями договора, он Белкину А.Е. не платил.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. не может служить доказательством подтверждения договора займа, поскольку противоречит объяснениям самого Белкина А.Е., где он ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Е. дал Михайлову Н.В. в долг 450000 рублей, суд находит неубедительными. Суд полагает, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, о чем свидетельствуют все документы, имеющиеся в отказном материале, в том числе и объяснения Белкина А.Е. и Михайлова, где они прямо указывают на то, что договор займа заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре,

    Судом установлено, что у истца и ответчика отсутствует договор займа в виде единого документа, подписанного между сторонами.

    Однако, договор займа относится к реальным договорам, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    И учитывая, что обе стороны в ходе проверки заявления Белкина А.Е. не отрицали, как факт передачи, так и факт получения денежных средств, суд приходит к выводу, что между Белкиным А.Е. и Михайловым Н.В. состоялась фактическая передача истцом ответчику займа в сумме 450000 рублей, т.e. имел место договор займа денежных средств в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснение Михайлова Н.В. в отказном материале при проведении проверки не могут являться допустимыми доказательствами, суд не может признать состоятельными.

Как видно из отказного материала (на л.д.10-11) Михайлову Н.В. до дачи его объяснений разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. После чего он дал объяснения, где признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Белкина А.Е. 450000 рублей. При этом он не отрицал и тот факт, что деньги Белкину А.Е. он не возвратил.

Кроме того, из протокола принятия заявления о преступлении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Е. обратился в МОМВД России «Куйбышевский» Новосибирской области с заявлением в отношении Михайлова Н.В., при этом Белкин А.Е. был предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Не отрицая факт того, что деньги Белкину А.Е. он не вернул, Михайлов Н.В. в своих объяснениях указал на то, что 450000 рублей он передал ФИО1

Однако, учитывая, что между сторонами имелся указанный договор займа, ответчиком, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он мог в погашение денежного долга Белкину А.Е., передавать деньги ФИО1, как не представлено доказательств того, что деньги ФИО1 получены.

    В соответствии со ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК Р. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку доказательства возврата долга в размере 450000 рублей отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в размере 450000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Белкина А. Е. к Михайлову Н. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Михайлова Н. В. в пользу Белкина А. Е. в счет возмещения долга 450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 450 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

П.п.(Подпись) Судья

Копия верна. Судья Р.И. Силкина

        Секретарь:                            В.А. Григорьева